Апелляционное постановление № 22-2268/2025 22К-2268/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-115/2025

Судья 1-ой инстанции ФИО1 №22-2268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ченченко А.М.,

обвиняемых Н.И.И., Х.И.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Ш.О.П., В.А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Ж.О.Г. в интересах обвиняемого Н.И.И., Ш.О.П. в интересах обвиняемого Х.И.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Н.И.И., (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

Х.И.А., (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205, ч.1.1 ст. 205.1, ч.1 ст.205.1, ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемых Н.И.И., Х.И.А., их защитников - адвокатов Ш.О.П., В.А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ченченко А.М., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Х.И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.205, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205, ч.1.1 ст. 205.1, ч.1 ст.205.1, ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ

Дата изъята Н.И.И., Х.И.А. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Н.И.И. и Х.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – Руководителем Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 11 месяцев, то есть до Дата изъята .

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ А.Б.Б. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Н.И.И. и Х.И.А. на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Н.И.И.. и Х.И.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ж.О.Г. в интересах обвиняемого Н.И.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.И.И. изменились и отпали. Отмечает, что Н.И.И. признает свою причастность к совершенному преступлению, раскаялся. Приводит положения абз. 1,2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста».

Считает, что довод следствия и суда о том, что Н.И.И. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, является несостоятельным, поскольку расследование уголовного дела подошло к концу, также Н.И.И. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судим.

Полагает, что необходимо учитывать тот факт, что Н.И.И.. являлся несовершеннолетним в момент совершения преступления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении Н.И.И.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ш.О.П. в интересах обвиняемого Х.И.А. считает вынесенное постановление необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд указал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью производства значительного количества судебных экспертиз с длительными сроками исполнения, однако расследование уголовного дела завершено и выполнены требования ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми.

Полагает, что вывод суда о невозможности иной более мягкой меры пресечения в отношении Х.И.А. является необоснованным. Также не соглашается с выводом суда о возможности Х.И.А. скрыться от следствия. Считает, что срок под стражей был продлён только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что Х.И.А. давал признательные показания, сотрудничал со следствием.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Н.И.И., Х.И.А. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.И.И. и Х.И.А., суд убедился, что ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Н.И.И. и Х.И.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Судом были учтены сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, которые указаны в жалобах защитников. Однако, в совокупности с исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества в условиях СИЗО, Н.И.И. и Х.И.А. могут скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтверждающимися представленными органом следствия материалами, обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы факт того, что Н.И.И. и Х.И.А. не отрицают свою причастность к совершенным преступлениям, активно сотрудничают со следствием и раскаиваются и их несовершеннолетие в момент совершения преступлений, не являются безусловными основаниями для изменения последним меры пресечения. При этом данные обстоятельства будут учтены при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Н.И.И.. и Х.И.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для продления последним срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к Н.И.И. и Х.И.А. меры пресечения в настоящее время не отпала.

Судом была учтена не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные обстоятельства, а также то, что преступления, в которых обвиняются обвиняемые, направлены против общественной безопасности.

Указание судом о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность в связи с необходимостью производства значительного количества судебных экспертиз с длительными сроками исполнения не влияет на выводы суда апелляционной инстанции. При этом стороной защиты указано, что расследование по уголовному делу завершено. В связи с чем оснований полагать, что по делу ведётся волокита не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Н.И.И. и Х.И.А. не могут содержаться под стражей не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Ж.О.Г. и Ш.О.П. по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Н.И.И., Х.И.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ж.О.Г. и Ш.О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова