Приговор № 1-392/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-392/2019

УИД-26RS0008-01-2019-002763-96

дело № 1-392/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 20 декабря 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета гор. Буденновска ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.03.2017 осужден Буденновским городским судом Ставропольского края по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов; постановлением от 13.10.2017 Буденновского городского суда Ставропольского края заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии поселения; 06.11.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 13.06.2019 осужден мировым судом судебного участка № 1 гор. Буденновска и Буденновского района по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в августе 2018 в период времени с 13 часов до 16 часов, находясь на берегу озера <данные изъяты>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во время совместного времяпровождения с Потерпевший №1, а именно во время объятий, тайно, умышленно похитил с мочки уха Потерпевший №1 золотую серьгу 585 пробы, весом 2 грамма с камнем «Фианит», стоимостью согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 2832 рубля 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с меси совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению продав неустановленному лицу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2832 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 06 апреля 2019 по 06 часов 07 апреля 2019, вступив в предварительный сговор с лицом уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, из загона, расположенного на территории фермы, принадлежащей Потерпевший №2, тайно, умышленно похитили одного теленка породы «Красная степная», возрастом 5 месяцев, стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 16532 рубля.

После чего, ФИО1 и лицо уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено с похищенным теленком с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16532 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, показал, что в августе 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пляже <данные изъяты>, случайно встретился со своей знакомой Потерпевший №1, которая была с внучкой и подругой. Они начали вчетвером выпивать. В ходе распития он от опьянения уснул, а когда проснулся, на пляже никого уже не было, он начал собирать свои вещи и нашел серьгу. Он осознавал, что эта серьга принадлежит Потерпевший №1 Он поднял серьгу, собрал свои вещи и направился на остановку, расположенную около школы № г. Буденновска. Он решил продать серьгу, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он продал серьгу за 300 рублей мужчине по имени Михаил. Вырученные денежные средства, он потратил в ближайшем магазине на спиртные напитки.

Примерно 02.04.2019 года он устроился на работу на ферму принадлежащую Потерпевший №2 Между ним и Потерпевший №2 была устная договоренность, что он отремонтирует принадлежащий ему трактор, а он оплатит его работу на сумму 8000 рублей. Он в течении нескольких дней выполнял ремонт трактора, но Потерпевший №2 пояснил, что не заплатит ему 8000 рублей, и что он должен будет работать у него на ферме и выполнять его поручения, а он в свою очередь ежемесячно будет платить 8000 рублей, на что он согласился. В один из дней Потерпевший №2 отказал ему в некоторых покупках, и он захотел его проучить. На этой ферме работала ФИО4, которая занималась дроблением корма для хозяйства, с которой он начал сожительствовать на ферме. Так, 06.04.2019 года он предложил ФИО4 похитить, а потом продать теленка который находился в загоне. ФИО4 согласилась и нашла покупателя, в этот же вечер они продали теленка за 25000 рублей, они решили больше на ферму не возвращаться и уехали в <адрес>, где устроились на новую работу.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, показывает, что данные им показания в судебном заседании полностью подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, в связи с чем, данные показания, суд признает правдивыми.

Вина ФИО1, кроме собственного признания, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании.

Государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в августе 2018 года она со своей знакомой ФИО8 и ее внучкой пришли на берег озера, в тот день на ней были надеты золотые серьги 585 пробы, весом 2 грамма каждая серьга, также на сережке имелся большой камень фианит овальной формы, розового цвета. Серьги имели английскую застежку. К ним подошли двое мужчин, одного из которых она знала, его звали ФИО1, и они вместе начали отдыхать. На протяжении всего времени ФИО1 пытался ее обнять, и как-то странно дотрагиваться до ее ушей. Она не придала этому никакого значения, и не делала ему замечание. В один момент она услышала, как раздался щелчок, как ей позже стало понятно, это Виктор расстегнул застежку его правой серьги, но она не обратила на это внимание. Примерно в 16 часов она, ее подруга ФИО3 и ее внучка ушли домой. Дома она увидела, что отсутствует серьга в правом ухе. Тогда она сразу вспомнила, как слышала щелчок, значит именно в тот момент ФИО1 снял с ее уха серьгу и похитил ее. Она сразу выбежала на улицу и пошла на то место, где они сидели на пляже, так как она предположила, что еще застанет там Виктора и ФИО19, никого не было, и не нашли серьгу. Принадлежащие ей золотые серьги она приобретала 2016 году за 20000 рублей в г.Буденновске. Общая сумма причиненного ей ущерба, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы составила 2832 рубля 50 копеек (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО8 были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2018 года она встретилась со своей знакомой Потерпевший №1, и они решили пойти на пляж озера Буйвола, так как ФИО17 была с внучкой. Потерпевший №1 взяла с собой 1,5 литровую бутылку разведенного спирта. По дороге на пляж они купили еще одну бутылку пива. На пляже, они стали распивать спиртное. Примерно через два часа к ним подошли двое мужчин ФИО1 и ФИО20 и они стали вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов они пошли домой. На следующий день, она узнала от Потерпевший №1, что у нее пропала золотая серьга. Позже, со слов Потерпевший №1, она узнала о том, что ФИО1 написал явку с повинной и признался в краже золотой серьги (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей ФИО9, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что её мама Потерпевший №1, является пенсионеркой. От матери ей стало известно, что примерно в августе 2018 года на берегу озера <данные изъяты> у неё была похищена золотая серьга с розовым камнем. Ее мать пояснила, что она вместе со своей знакомой ФИО21 и ее дочерью ФИО22 пошли отдыхать на пляж, где встретили ее знакомого Виктора, который на протяжении всего дня обнимал ее, после чего у нее пропала золотая серьга. Ее мать пояснила, что в краже серьги она подозревает именно Виктора, на что она спросила у нее, может она ее потеряла, но она ей ответила категорическим отказом. Мать ей пояснила, что не могла ее потерять и что она предполагает что именно Виктор похитил с ее уха золотую серьгу. Ее мать была очень расстроена, постоянно плакала, после чего написала заявление в полицию (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО10, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в августе 2018 года, он вместе со своим знакомым ФИО1 пошли на берег озера <данные изъяты>, для того чтобы отдохнуть. Придя на пляж, Виктор заметил двух женщин, которые сидели на бетонных плитах и распивали спиртные напитки. Виктор предложил ему к ним присоединиться, на что он согласился. Подойдя к женщинам, одну из которых звали Потерпевший №1, другую ФИО23, также вместе с ними была девочка, как он понял внучка одной из женщин, они начали общаться и распивать спиртные напитки, а именно водку. ФИО1 сидел рядом с Потерпевший №1 и все время ее обнимал. Он в это время пошел купаться. Спустя некоторое время женщины начали собираться домой и ушли. Виктор уснул на том месте, где они сидели, а он ушел и больше на то место не возвращался. Спустя несколько дней, он встретил на улице Потерпевший №1, которая спросила у него не брал ли он ее золотую серьгу, на что он ей ответил, что не брал, после чего Потерпевший №1 спросила где находится ФИО1, так как она его подозревает в краже своей серьги, на что он ей ответил, что с того дня, он ни разу Виктора не видел (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО11, были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своей бабушкой Потерпевший №1 В середине августа 2018 года, она вместе со своей бабушкой Потерпевший №1 решили пойти на пляж озера <данные изъяты>. Также с ними пошла бабушкина знакомая по имени ФИО24. Придя на пляж, она начала купаться, а ее бабушка и ее знакомая ФИО25 начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к бабушке и ФИО26 подсели двое мужчин одного звали ФИО1, а другого ФИО27. Из разговора между ними ей сразу стало понятно, что ее бабушка хорошо знает ФИО1. Примерно в 16 часов она, бабушка и ФИО28 решили пойти домой. Они попрощались с Виктором и ФИО29 и ушли домой, а Виктор и ФИО30 остались на пляже распивать спиртные напитки. Когда она и бабушка пришли домой, бабушка сразу направилась в ванную комнату для того чтобы помыть руки, после чего она вышла, и сообщила, что у нее в правом ухе отсутствует золотая серьга. Они пошли на пляж, но серьгу не нашли (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО12, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. Примерно осенью 2018 года, точной даты не помнит, он случайно встретился со ФИО1 в районе микрорайона <данные изъяты>. Они с ним разговорились, и ФИО1 сказал, что у него сеть золотая серьга, которую он хочет продать и спросил знает ли он кому можно ее продать. Он слышал, что в микрорайоне <данные изъяты> проживает парень ФИО32, который приобретает золото. Он отвел ФИО1 к ФИО33, который передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, а тот ему серьгу. В ближайшем магазине ФИО1 приобрел себе пива и хлеб (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1

Также виновность ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Буденовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицу, похитившему принадлежащее ей имущество (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория пляжа озера <данные изъяты>, на котором произошло хищение золотой серьги, принадлежащей Потерпевший №1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже золотой серьги, принадлежащей Потерпевший №1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал место, где им было совершено преступление, а именно по адресу: <адрес>, где он похитил золотую серьгу, принадлежащую Потерпевший №1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость золотой серьги 585 пробы, весом 2 грамма, имеющей розовый камень фианит, приобретенной в 2016 году по состоянию на август 2018 года составит 2832 рубля 50 копеек (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью и нахождением в стационаре, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В настоящее время официального места работы не имеет, так как пенсионер, но он арендует на протяжении 15 лет ферму, расположенную по адресу: <адрес>. На данной ферме он разводит крупный рогатый скот, в небольших объемах, для личного потребления. На ферме у него работают трое человек, которые помогают ему. Примерно в 2017 году он взял на работу ФИО4 ФИО4 которая выполняла обязанности по дроблению корма. Примерно в апреле 2019 к нему на ферму устроился ФИО1, с которым у него была заключена устная договоренность по ремонту трактора. Сроки ремонта и вообще срок его работы на ферме они не обговаривали, лишь обсудили, что по окончании его работы он ему заплатит денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО1 устроили его условия и он остался работать и проживать на ферме. Проработав несколько дней на ферме, ФИО1 предоставил ему большой список необходимых ему покупок, на что он согласился купить их, но не в полном объеме. 06.04.2019 года утром примерно в 08 часов, он приехал на ферму для того чтобы проверить все ли в порядке, и на протяжении всего дня, он находился на ферме. Примерно в 19 часов он осмотрев все имущество на ферме, уехал домой. На ферме остались ФИО4, ФИО1 и еще один работник. На следующий день, когда он вновь приехал на ферму, он начал пересчитывать поголовье крупного рогатого скота и обнаружил, что пропал теленок. Он также заметил отсутствие на работе ФИО4 и ФИО1. Он поинтересовался у своего работника по имени ФИО34 где Виктор и ФИО4 на что он ему ответил, что вечером они были на ферме, а когда он проснулся, то обнаружил что их нет. Далее, обнаружив пропажу теленка, он осмотрел все загоны для скота, так как подумал, что теленок мог просто быть загнан в другой загон, но так его и не нашел. Теленок был породы красная степная, возрастом 5-6 месяцев, примерном весом 90 кг. Он указанного теленка оценивает 30000 рублей. Когда он окончательно убедился в том, что теленок пропал, сразу предположил, что кражу совершили ФИО1 и ФИО4. Ему причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для нее является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 10000 рублей, так же он арендует ферму, на которой для своего личного употребления выращивает небольшое количество крупного рогатого скота, за аренду фермы расплачивается хозяйством. Также большая часть его заработка от фермы тратится на приобретение корма для крупного рогатого скота. Ему было предоставлено для ознакомления заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость теленка породы «Красная степная», возрастом 5 месяцев, с учетом сложившихся цен по состоянию на апрель 2019 года составляет 16532 рубля, с данной суммой он согласен, так как не обладает специальными познаниями в области оценке товара (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2017 году она устроилась на ферму к Потерпевший №2 и выполняла там разную работу. Ее ежемесячный заработок составлял 4000 рублей, которые Потерпевший №2 переводил на счет ее матери, которая в данный момент является опекуном ее детей, так как она лишена родительских прав. Потерпевший №2 исправно платил ей зарплату. Так, как к ним на ферму в апреле 2019 года устроился ФИО1 она с ним стала сожительствовать. ФИО1 ремонтировал трактор Потерпевший №2 Потом, от ФИО1 ей стало известно, что Потерпевший №2 отказался оплачивать выполненную им работу по ремонту трактора, и у ФИО1 возникла на него обида, также ей тоже не понравилось поведение Потерпевший №2 Так, 06.04.2019 года ФИО1 предложил ей похитить, а потом продать теленка, который находился на территории фермы, а именно в загоне. Указанный теленок был породы красная степная примерным возрастом 5 месяцев. Она согласилась, и начала искать покупателя. В этот же вечер она начала звонить Магомеду, фамилия его ей не известна, он работал на соседней ферме и она договорилась о продаже теленка, стоимость теленка была 25000 рублей. Найдя покупателя, она и ФИО1 договорились, что похитят теленка 07.04.2019 года в ночное время суток и уведут его покупателю, который проживает по в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут дождавшись, когда Потерпевший №2 уедет к себе домой, а остальные работники уснут, она и ФИО1 вышли на улицу и направились к загону, в котором находился теленок. Подойдя к загону, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к воротам, открыл их, а она подошла к загону, открыла его и вывела из загона теленка. После этого, когда она вывела теленка на улицу, ФИО1 закрыл ворота и они вместе с ним повели теленка в сторону другой фермы, где находился покупатель. Приведя теленка покупателю, он забрал у них теленка, а денежные средства передал ей в сумме 25000 рублей, при этом никаких вопросов о том где они его взяли он не задавал. Получив денежные средства за продажу теленка, она и ФИО1 направились в сторону <адрес>, так как они решили больше на ферму Потерпевший №2 не возвращаться. На следующий день она и ФИО1 уехали в <адрес>, где устроились на новую работу (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты> ).

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО13, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он работает на ферме у Потерпевший №2 Работает на протяжении 5 лет, выполняет различную работу по хозяйству. Примерно год назад к ним на ферму устроилась ФИО4, которая занималась дроблением корма. Весной этого года примерно в апреле, к ним на работу был принят ФИО1, который ремонтировал на ферме трактор. Между Виктором и ФИО4 были романтические отношения, они сожительствовали. Так в один из дней, они выполнив работу, направились в дом для того, чтобы отдыхать. ФИО4 и Виктор тоже были на месте. Примерно в 21 час, он лег спать, а в это время ФИО4 и Виктор смотрели телевизор. На следующий день, примерно в 06 часов, он проснулся и обратил внимание, что ФИО4 и Виктора нет на ферме. Он сообщил об этом Потерпевший №2 Далее, Потерпевший №2 приехал на ферму и заметил, что пропал теленок примерным возрастом 5 месяцев. Потерпевший №2 ему исправно платит заработную плату, также ФИО4 пока работала на ферме, была всем довольна, он никогда не слыша от нее жалоб. О том, что Потерпевший №2 якобы не заплатил ФИО1 за работу ему ничего не известно (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО13 суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1

Также виновность ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Буденовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, похитившему принадлежащего ему теленка (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория фермы, расположенная по адресу: <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 призналась в совершенном ей преступлении, а именно в краже теленка, принадлежащего Потерпевший №2 совместно со ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже теленка, принадлежащего Потерпевший №2 совместно с ФИО4 (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал место, где им было совершено преступление, а именно кража теленка по адресу: <адрес>

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и ФИО4, согласно которого ФИО1 и ФИО4, полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что они похитил теленка, принадлежащего Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость теленка породы «Красная степная», возрастом 5 месяцев, с учетом сложившихся цен по состоянию на апрель 2019 года составит 16532 рубля (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он места регистрации не имеет, проживал по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2017 на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> не военнообязан.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 27.03.2017 он осужден Буденновским городским судом Ставропольского края по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов; постановлением от 13.10.2017 Буденновского городского суда Ставропольского края заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии поселения; 06.11.2017 года освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору от 27.03.2017 года к моменту совершения нового преступления не погашена.

Суд считает невозможным применение положений части 1 статьи 62 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку установлен рецидив преступлений, то наказание назначается с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание ФИО1 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, с учетом характера совершенных им деяний и сведений о его личности, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества на определенный срок, и одновременно не усматривает каких-либо законных оснований или же исключительных по смыслу закона обстоятельств для применения к нему положения ст. 64, 15 УК РФ, в том числе не считает возможным применение к нему условной меры наказания, согласно ст. 73 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничением свободы. Суд с учетом личности виновного ФИО1 и назначаемого ему наказания, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свобода на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи лично. Данное ходатайство следует отразить в апелляционной жалобе.

Судья - <данные изъяты> В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>