Апелляционное определение № 33-1801/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья – Коновалова И.Е. (гр. дело № 2-1633/2025)

Дело № 33-1801/2026

УИД 59RS0040-01-2022-002864-36

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 20 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЧЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к акционерному обществу «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») с требованиями о взыскании убытков в размере 193 380 руб., процентов по кредиту в размере 62 692 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») заключен договор купли-продажи транспортного средства № ** от 11 июня 2022 г. с одновременным заключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») стоимостью 58 380 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее - ООО «Автоконсалт») стоимостью 135 000 руб., а также договора потребительского кредита № ** с АО «Экспобанк» с целью оплаты приобретаемого автомобиля. Истец, указывая на нарушение права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, обратился к ответчику с претензией от 22 июля 2022 г. о возврате денежных средств, удержанных последним в счет оплаты опционного договора, а также в счет оплаты по договору на оказание услуг, ссылаясь на их навязывание при оформлении кредита. Аналогичная претензия направлена истцом 26 августа 2022 г. Ввиду оставления претензий без исполнения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано. За защитой нарушенного права потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 30 августа 2022 г.

Решением Чайковского городского суда Пермского края с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 193 380 руб., убытки (проценты) в размере 62 692 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 060 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, удовлетворив его требования в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность уменьшения размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика относимых доказательств его неразумности. Полагает, что снижение потребительского штрафа более чем на 63,1 % не отвечает принципам разумности и справедливости. Приводит судебную практику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения ответчиком условий договора, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон № 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2022 г. между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор № ** от 11 июня 2022 г. купли-продажи транспортного средства марки Opel P-J Astra, ** года выпуска, VIN: **, стоимость которого составила 799 000 руб., уплаченная за счет наличных (100 000 руб.) и кредитных средств покупателя (том 1 л.д. 14-15).

На основании заявления-анкеты, заполненной ФИО1 в автосалоне, для оплаты приобретаемого транспортного средства между последним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» № ** от 11 июня 2022 г. (том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 39-40).

По индивидуальным условиям кредитования сумма кредита составила 892 380 руб., предоставляемая на условиях платности (переменная процентная ставка 23,750 % / 11,55 % годовых) и возвратности согласно графику платежей (том 1 л.д. 10), а также под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно данным заявления-анкеты сумма кредита предоставлена с целевым использованием – на покупку транспортного средства в размере 699 000 руб., остальная сумма в размере 193 380 руб. предоставлена без контроля целевого использования (том 2 л.д. 44-45).

Одновременно между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» № ** от 11 июня 2022 г., по условиям которого последний предоставляет кредитору по поручению заемщика безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по кредитному договору со сроком действия 24 месяца и стоимостью программы 58 380 руб.

11 июня 2022 г. на имя ФИО1 оформлен Сертификат ООО «Автоконсалт» в рамках заключенного договора № ** об оказании дополнительной услуги, стоимость которой определена в размере 135 000 руб.

Кредитные денежные средства в размере 892 380 руб. зачислены АО «Экспобанк» на счет **, открытый на имя заемщика ФИО1 (том 2 л.д. 41-42).

На основании заявлений-распоряжений заемщика на перечисление денежных средств 11 июня 2022 г. АО «Экспобанк» из кредитных средств произвело перечисление в пользу ООО «Гарант» суммы 699 000 руб. (оплата стоимости автомобиля) (том 1 л.д. 10 оборот), в пользу ООО «Автоэкспресс» суммы 58 380 руб. (предоставление независимой гарантии), в пользу ООО «Автоконсалт» суммы 135 000 руб. (оказание дополнительной услуги) (том 2 л.д. 46). Заявления акцептованы ФИО1 собственноручно.

22 июля 2022 г. претензия ФИО1 о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» в общем размере 193 380 руб., поскольку услуги последних навязаны при осуществлении кредитования, направлена в адрес АО «Экспобанк» (том 1 л.д. 12).

Согласно ответу АО «Экспобанк» № NPR-49606 от 2 августа 2022 г., кредитные средства распределены банком в соответствии с пунктом 6 заявления-анкеты заемщика в качестве оплаты приобретенных им услуг по договорам купли-продажи и дополнительных услуг, приобретенных у третьих лиц. Ссылаясь на то, что ни Общие условия, ни Индивидуальные условия кредитования не содержат обязательного требования заемщика по заключению спорных договоров и не связаны с предоставлением кредита как таковым, самостоятельность распоряжения заемщиком суммой кредита и исполнение его волеизъявления, выраженного в соответствующих распоряжениях на перевод средств в пользу третьих лиц, отказало в возврате денежной суммы (том 2 л.д. 43).

26 августа 2022 г. ФИО1 вновь направлена в АО «Экспобанк» претензия с требованием о возврате денежных средств (том 1 л.д. 11).

Согласно ответу АО «Экспобанк» № 54055 от 6 сентября 2022 ш. заемщику разъяснены положения статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, необходимость обращения к поставщикам, с кем заключены дополнительные договоры, с заявлениями об отказе от услуг (том 2 л.д. 47).

Ввиду оставления претензий без удовлетворения, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору кредитования от 11 июня 2022 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С. за № У-22-120955/5010-005 от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 18-24).

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 616 от 25 апреля 2023 г., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, АО «Экспобанк» привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. по делу № ** требования АО «Экспобанк» об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 616 от 25 апреля 2023 г. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 68, 74-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. по делу № **/23 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 65-67).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 г. по делу № ** решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. оставлены без изменения (том 1 л.д. 69-73).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что не доведение до потребителя информации об оказываемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, осуществлено кредитором при заключении договора кредитования от 11 июня 2022 г. с одним и тем же лицом (ФИО1). Также установлено, что у АО «Экспобанк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Банку вменялся обман потребителя (введение в заблуждение) относительно потребительских свойств кредита, в том числе, о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

Вина АО «Экспобанк» выразилась в непринятии всех необходимых мер для заключения кредитного договора с ФИО1 и выдачи кредита в соответствии с нормами действующего законодательства. Игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей повлекло существенное нарушение охраняемых потребительских отношений в сфере предоставления банковских услуг.

13 ноября 2023 г. действие договора кредитования № ** от 11 июня 2022 г. прекращено ввиду полного досрочного погашения задолженности (том 1 л.д. 84).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив данные обстоятельства, доказанность вины АО «Экспобанк» в совершении вмененных правонарушений в отношении потребителя ФИО1, установленную судебными актами, вступивших в законную силу и, с учетом положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой незаконно вмененных дополнительных услуг третьих лиц, в размере 193 380 руб., включающих в себя плату, произведенную ответчиком 11 июня 2022 г. в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 58 380 руб. и в пользу ООО «Автоконсалт» в размере 135 000 руб. Разрешая требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, суд, исходя из даты фактического исполнения обязательств по договору кредитования, периода исполнения обязательств с 11 июня 2022 г. по 13 ноября 2023, процентной ставки по кредиту 23,75 %, установленной пунктом 4 кредитного договора, нашел арифметически верным представленный истцом расчет убытков, и, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 62 692 руб., составляющих проценты, выплаченные банку-кредитору в период действия кредитного договора. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 руб. Учитывая, что требования истца о в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 135 536 руб., который, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 50 000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Поскольку в части обоснованности заявленных истцом требований, а также размера убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, соответственно, оно, не является предметом апелляционного пересмотра в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

При этом, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при взыскании указанного штрафа и находятся в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичны разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижая общий размер штрафа с 135536 руб. до 50000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, руководствовался принципом соразмерности, учел, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы штрафа, а также недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так как штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, принципам разумности, справедливости, соразмерности, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Размер взысканного штрафа 50 000 руб. способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, достаточен для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер штрафа определяется не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и тому подобное), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент источником права не является.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.