Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-3013/2018 М-3013/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

к делу № 2-3266/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «26» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО9 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ФОРД, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО10 и <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 ФИО11 в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения.ДД.ММ.ГГГГ. на её банковский счет в счет оплаты ущерба по страховому акту № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласен, так как она не покрывает её затраты на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, у истца возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП является ФИО2 ФИО13

Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

28.03.2018г. истец обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 827рублей, однако казанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Эксперт групп, размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт групп» ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты> руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы штрафа в размере заявленном истцом <данные изъяты> рублей, приведет к получению ФИО1 ФИО14. необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновала сумму заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей и не предоставила какие-либо расчеты в части обоснованности её требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора ООО «Эксперт групп» ФИО3 ФИО15 о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере <данные изъяты> рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Групп», судебные расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму в размере <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рублей – сумма недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда и <данные изъяты> ублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.

В части исковых требований ФИО1 ФИО18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.10.2018 года

Председательствующий: Рамазанова И.И.