Приговор № 1-506/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-506/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005840-50

Дело № 1-506/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретаре Саяпиной А.А.

с участием:

государственных обвинителей Чиндяскиной Ю.С., Лыги Г.В.

защитника - адвоката Соболевой Л.П.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом от +++ л/с Д с +++ назначен на должность полицейского (водителя) <данные изъяты>

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст.12 Закона полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии со ст.13 Закона для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание.

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) полицейского (водителя) <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты>, Д имеет право пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел, а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание, помимо прочего, обязан непосредственно участвовать в охране общественного порядка.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах <данные изъяты> на +++ сотрудник полиции Д +++ находился на дежурстве в период +++

+++ около +++ от начальника смены дежурной части <данные изъяты> сотрудникам полиции Д и С, находящимся на маршруте патрулирования, поступило указание проследовать по адресу: /// где сожитель избивает девушку. Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции Д и С вошли в квартиру, где их встретила М, которая пояснила о произошедшем между ней и ФИО1 конфликте и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

После чего +++ сотрудники полиции Д и С, находясь в квартире по указанному адресу, прошли в комнату, где находился ФИО1, пояснили последнему, что они прибыли для разбирательства по заявлению, поступившему в дежурную часть <данные изъяты>, о причинении им телесных повреждений М, и для составления необходимых процессуальных документов им потребуется проследовать в <данные изъяты>.

+++ у находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 в квартире по указанному адресу, недовольного предстоящим производством по факту совершения им административного правонарушения, а также на почве возникших личных неприязненных отношений к Д, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Д возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, осознавая, что Д является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли Д, и желая их наступления, умышленно нанес своими ладонями обеих рук удар в область грудной клетки Д, причинив ему физическую боль.

В результате совершения вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Д, в результате чего последнему была причинена физическая боль. Затем преступные действия ФИО1 были пресечены Д и С путем применения к нему физической силы и специальных средств - наручников в соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: /// со своей сожительницей М и её бабушкой П, с которыми +++ он находился дома и с самого утра, а также в течение дня он выпивал алкогольные напитки (водку), в вечернее время около +++ в ходе словесной ссоры с М применил к ней физическую силу, от чего М кричала и говорила, что ей больно, после чего вышла из комнаты, а он лег спать и не знал, что она вызвала сотрудников полиции и написала заявление; около +++ его разбудили двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании с отличительными знаками, и сообщили о наличии в отношении него заявления от его сожительницы М, в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, после чего ему предложили проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции, на что он согласился, но, увидев М начал вести себя агрессивно и размахивать руками, приближался к М, хотел ее ударить, но один из сотрудников полиции останавливал его; он (Гайлит) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал недовольство, что М вызвала сотрудников полиции, проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции, которые неоднократно делали ему замечания и просили, чтобы он успокоился, на что он реагировал, кинулся в сторону комнаты, где была М, и хотел её ударить, однако его остановил один из сотрудников полиции, что вывело его из себя, он очень разозлился и вновь попытался пройти к М, о сотрудник полиции его остановил, схватив за рукав куртки, после чего он (Гайлит) на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции и с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции нанес последнему ладонями обеих своих рук со всей силы один удар в область грудной клетки, от чего сотрудник полиции отшатнулся назад, далее сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и вывели его из квартиры, в подъезде повалили его на пол и надели ему наручники, после этого он успокоился и самостоятельно в сопровождении сотрудника полиции проследовал в служебный автомобиль, на котором его отвезли в отдел полиции, после чего отпустили; впоследствии под страхом наказания он стал скрываться, проживая в различных местах: у знакомых, в подъездах, и не появляясь ни дома, ни у своей матери ФИО2, по указаниям следователя не являлся, на звонки не отвечал, а в последующем вообще заблокировал номер следователя; в настоящее время все осознал, готов участвовать во всех необходимых следственных действиях, просит не лишать его свободы, готов сотрудничать со следствием, каких-либо телесных повреждений сотрудники полиции ему не причиняли; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 106-110, 121-124).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал место, где он применил насилие в отношении представителя власти, неопасное для жизни и здоровья (л.д. 126-132).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д(полицейский - водитель) о том, что +++ совместно с полицейским С находился в форменном обмундировании со знаками отличия на маршруте патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты> с синими отличительными полосками с надписями «ППС» на кузове; около +++ того же дня их автопатруль был направлен для проверки сообщения о том, что по адресу: /// женщину избивает сожитель; прибыв по указанному адресу, их встретила М, которая сообщила обстоятельства ее конфликта с ФИО1, который спал в комнате, просила увезти его в отдел; далее она написала заявление о причинении ей ФИО1 телесных повреждений и привлечении его к уголовной ответственности, после чего, чтобы взять объяснение с ФИО1, они разбудили его, представились, при этом по внешним признакам они поняли, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая и не уверенная, говорил он невнятно; они сообщили ФИО1 о поступлении заявления о причинении им телесных повреждений, в связи с чем ему необходимо было проследовать с ними на служебном автомобиле в отдел полиции, на что ФИО1 согласился, но, увидев М, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, схватил М за шею и нижнюю челюсть и хотел ударить, тогда он пресек противоправные действия ФИО1 и вывел его в коридор, однако тот не успокоился, высказывал недовольство, общался с ними в повышенном тоне, проявлял агрессию, на их со С замечания не реагировал, кидался, чтобы ударить М, и, разозлившись тем, что ему мешают пройти в комнату к М, стал вести себя еще более агрессивно по отношению к нему (Д), со всей силы нанес ему (Д) ладонями обеих своих рук удар в область груди, от чего он почувствовал реальную угрозу применения насилия ФИО1 в отношении себя, от удара в грудь испытал физическую боль и отшатнулся назад, понимая, что если быстро не среагирует, то может получить удар еще раз по лицу или по телу; после чего с целью пресечения противоправных действий ФИО1 он совместно со вторым сотрудником полиции С вывел Гайлита из квартиры, при этом тот размахивал руками, оказывая физическое сопротивление, пытаясь ударить его снова, в связи с чем ими в соответствии с законом была применена к Гайлиту физическая сила и специальные средства ограничения подвижности - наручники, после чего тот не успокоился, а наоборот стал вести себя вызывающе; их конфликт с ФИО1 видели М и П; впоследствии ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в дежурную часть отдела полиции, где последний дал объяснение по поводу причинения телесных повреждений М., после чего был отпущен домой; телесные повреждения ни он, ни С ФИО1 не причиняли, а лишь выполняли действия в рамках своих служебных полномочий (л.д. 37-41);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С (полицейский), которые аналогичны показаниям потерпевшего Д, об обстоятельствах совместно с Д патрулирования, их прибытия на вызов по адресу: /// и задержания ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явную агрессию из-за пресечения полицейским Д действий Гайлита по причинению вреда М, применил в отношении Д физическую силу, нанеся со всей силы своими ладонями обеих рук удар Д в грудь, от чего последний отшатнулся, а он (С) среагировал и не допустил повторного удара в сторону Д; впоследствии к ФИО1 были применены наручники; обстоятельства конфликта наблюдали находящиеся рядом М и П, после чего ФИО1 был доставлен на служебном транспорте в дежурную часть отдела полиции, где от последнего было получено объяснение по факту причинения телесных повреждений М, после чего он был освобожден; ни он, ни Д не наносили телесных повреждений ФИО1, а действовали исключительно в пределах своих служебных полномочий (л.д. 57-61);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М (сожительница)об обстоятельствах конфликта с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры причинил ей физическую боль, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которым по приезду написала заявление о причинении ей Гайлитом телесных повреждений, просила забрать его в отдел полиции; об обстоятельствах агрессивного поведения Гайлита в отношении сотрудника полиции Д, который препятствовал неоднократным попыткам Гайлита причинить ей физическую боль, при этом на замечания сотрудников Гайлит не реагировал и, разозлившись тем, что сотрудник полиции мешает ему пройти к ней, ладонями обеих своих рук со всей силы нанес удар в грудь сотрудника полиции, от чего сотрудник полиции не успел увернуться и отшатнулся назад, после этого оба сотрудника вывели из квартиры Гайлита, который размахивал руками, оказывая сопротивление, и надели на него наручники; она и ее бабушка П наблюдали за происходящим (л.д. 46-50);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П (бабушка сожительницы), которые аналогичны показаниям свидетеля М об обстоятельствах вызова сотрудников полиции в связи с причинением М телесных повреждений ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах задержания Гайлита, который в присутствии сотрудников полиции пытался причинить М физическую боль, на замечания сотрудников не реагировал и, разозлившись из-за того, что сотрудник полиции препятствует ему пройти к М, ладонями обеих своих рук со всей силы нанес удар в грудь сотрудника полиции, от чего последний отшатнулся, после этого оба сотрудника вывели из квартиры Гайлита, который оказывал сопротивление, надели на него наручники и увезли в отдел полиции (л.д. 52-55).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра предметов - трех оптических дисков с видеозаписью за +++ с носимого видеорегистратора <данные изъяты> где запечатлен момент агрессивного поведения ФИО1 в отношении сотрудников полиции Д и С, а также момент нанесения удара ФИО1 Д; указанные диски признан и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-80, 81);

копией карточки КУСП <данные изъяты> о поступлении +++ минут сообщения (КУСП ...) о том, что по адресу: /// женщину избивает сожитель (л.д. 13);

документами, подтверждающими должностное положение Д при исполнении им своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий (л.д. 138, 139-146);

копией постовой ведомости расстановки сил и средств отдела полиции на +++ о нахождении Д на дежурстве в период +++ (л.д. 86).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него конкретных противоправных действий, нанесения ему вышеуказанного в приговоре удара ладонями обеих рук в область грудной клетки с причинением физической боли, что свидетельствует о применении подсудимым именно насилия в отношении потерпевшего, что сомнений не вызывает, а также показаниями свидетелей - очевидцев преступления С, М и П, подтвердивших данные обстоятельства и поведение ФИО1 по отношению к потерпевшему. При этом подсудимый действовал умышленно и целенаправленно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания самого ФИО1, который подтвердил факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Д в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считая его показания достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший Д на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, состоял в должности полицейского (водителя) <данные изъяты>, находился на службе, исполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника полиции и представителя власти, действуя в соответствии с действующим законодательством. При этом подсудимому было достоверно известно, что потерпевший является сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, поскольку ему об этом сообщил сам потерпевший, который находился в форменном обмундировании, со знаками различия. Подсудимый не мог не осознавать правомерность действий потерпевшего, который обеспечивал, в том числе его доставление в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, применил насилие в отношении потерпевшего в связи с его законной деятельностью по пресечению правонарушения, не желая быть подвергнутым административному задержанию.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает с сожительницей и ее бабушкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Поскольку после прибытия в отдел полиции ФИО1 не сообщил какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, а также его признательная позиция в судебном заседании, учитывая ранее собранные доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном, что определяет содержание признательных показаний ФИО1 учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признания указанного обстоятельства отягчающим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личностные особенности последнего, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность ФИО1 критически относиться к своим действиям, ослабив контроль за своим поведением, явилось поводом для совершения преступления и способствовало этому, что подтверждается материалами дела и подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен неофициально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу закона с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Соболевой Л.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6420 рублей 45 копеек и в судебном заседании в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 10700 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку адвокат Соболева Л.П. осуществляла защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 оптических диска с видеозаписью за +++ - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а