Апелляционное постановление № 22-4462/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Трофимов В.А. дело № 22-4462/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Алиповой К.Е. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Алиповой К.Е. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав позицию адвоката Алиповой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить приговор в части конфискации транспортного средства; позицию прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алипова К.Е., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» полагает, что для решения вопроса о конфискации имущества суду необходимо исследовать доказательства, которые могут быть получены и исследованы судом только при рассмотрении дела в общем порядке. Указывает, что судом не учтена степень общественной опасности, поскольку ФИО1 в течение 20 лет управления транспортным средством не нарушала правила дорожного движения. Транспортное средство используется ФИО1 в рабочих целях, а также в качестве средства для передвижения сестры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ключа от замка зажигания, оставить по принадлежности ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО6 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ей добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО6, которая на учете в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья членов ее семьи и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сестры, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний осужденной, состояние здоровья сестры осужденной - ФИО7, а также факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО6 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО6 не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алиповой К.Е. в части конфискации автомобиля, судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. При этом возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств согласно протоколу судебного заседания, подтверждалась исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указана ФИО1 При этом, осужденной не указывалось, что автомобиль в настоящее время ей не принадлежит.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ключа от замка зажигания, находящиеся на хранении на специализированной стоянке в доход государства, которое должным образом мотивировано и вынесено в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Позиция стороны защиты о том, что автомобиль используется осужденной в ее работе и в качестве средства для передвижения сестры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оценивалась судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для изменения приговора суда в части конфискации автотранспортного средства, так как принадлежность автомобиля исключительно осужденной установлена материалами дела, иные обстоятельства не ставят под сомнение законность примененной конфискации.

Доводы защиты о законности наложения ареста на автотранспортное средство на досудебной стадии производства и его надлежащем продлении не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиповой К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: