Решение № 12-94/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-94/2025

11RS0001-01-2024-020754-08 12-94/2025 (5-16/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 5 марта 2025 года жалобу защитника администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 24 января 2025 года администрация МО ГО «Сыктывкар» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное 20 августа 2010 года в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании исполнительного листа серии ВС №<Номер обезличен>, содержащего требование об обязании осуществить мероприятия по организации строительства локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации города Сыктывкара с целью доведения качества сточных вод после очистных сооружений до нормативных требований, установленных в соответствии с законодательством РФ, в срок до 1 января 2015 года.

17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями должностных лиц службы судебных приставов должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлениями судей Сыктывкарского городского суда от 3 августа 2023 года, 15 января 2024 года, 20 мая 2024 года и 23 августа 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 11 ноября 2024 года (копия получена должником 10 сентября 2024 года).

Требования исполнительного документа в установленный новый срок должником не исполнены.

Таким образом, должником администрацией МО ГО «Сыктывкар», находящимся по адресу: <...>, не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов защитника не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу не представлено доказательств, подтверждающих устранение должником до 11 ноября 2024 года установленных судебным актом нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, при рассмотрении дела не установлено. Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным.

Исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам защитника, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в июле 2010 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности администрации МО ГО «Сыктывкар» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела судьей городского суда правильно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин