Апелляционное постановление № 22К-466/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Гереев К.З. материал 22к-466/2025


Апелляционное постановление

10 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

<.> обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

законного представителя <.> обвиняемого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Хасавюрта РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком на 25 суток, то есть по 17 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката ФИО7, законного представителя обвиняемого ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в ходатайстве следователя не было указано ни одного основания и мотива о необходимости избрания в отношении <.> ФИО9 меру пресечения заключение под стражу.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст. 423 УПК РФ - при решении вопроса об избрании меры пресечения к <.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке установленной ст. 105 УПК РФ.

Кроме того, ФИО9, которая является матерью <.> – ФИО9, было дано обязательство о присмотре за <.>, с указанием личной ответственности по ч. 4 ст. 103 УПК РФ.

Более того, на вопрос суда потерпевшему было ли на него оказано давление со стороны подозреваемого или его родственников, потерпевший пояснил, что никакого давления оказано не было. Данный факт подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Отмечает, что судом не было учтено то, что уголовное дело возбужденно 17 октября 2024 года, при этом допрос состоялся только 23 января 2025 года, что свидетельствует об отсутствии у ФИО9 намерений скрываться от следствия и суда.

Ссылается на то, что протокол задержания не соответствует ч. 2 ст. 92 УПК РФ, так как в нем отсутствуют обязательные указания - мотив и другие обстоятельства задержания.

Приводит иные доводы в части наличия у ФИО9 заболевания – хронический туботимпанальный средний отит и необходимости хирургического вмешательства.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 432 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения к <.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Данное требование законодателя отражено и в позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, в силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу <.> подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности <.>, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за <.> родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за <.>, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

В нарушение указанных требований, судом вопросы возможности применения такой меры пресечения, как присмотр за <.> ФИО9 родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, не обсуждались.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 88 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 1 от 01.02.2011 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 6), заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к <.> лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 108 УПК РФ и ст. 423 УПК РФ, в соответствии с которыми заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к <.> лишь в случае совершения им тяжких и особо тяжких преступлений, а также в исключительных случаях при подозрении или обвинении <.> в совершении преступлений средней тяжести.

Исключительными можно признать случаи, когда лицо ранее неоднократно совершало преступления, преступление носит групповой характер и ведущую роль играет в нем именно <.>, подозреваемый или обвиняемый не имеет родителей, попечителей и других заменяющих их лиц, не имеет постоянного места жительства, занятий, в силу чего велика вероятность того, что он скроется, когда достоверно установлено, что <.> подозреваемый обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, злостно нарушает правила избранной ранее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также такие обстоятельства, как повторность, нарушения условий освобождения при условном осуждении, направленность умысла, дерзость, агрессивность преступных действий, поведение после совершения преступления, отсутствие определенных занятий, преступные связи.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы, суд первой инстанции обсудил лишь возможность избрания меры пресечения в виде залога, не найдя оснований для ее применения ввиду материального положения обвиняемого и его матери.

При этом, возможность избрания в отношении <.> ФИО9 иной, более мягкой (запрета определенных действий, домашнего ареста) судом не обсуждалась.

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы защитника о том, что события инкриминируемого ФИО9 деяния имели место 06.09.2024, уголовное дело в отношении него возбуждено 17.10.2024. Однако каких-либо данных о том, что с этого времени до задержания ФИО9 23.01.2025, последним предпринимались попытки оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствования расследованию дела либо скрыться от следствия, в приложенных к ходатайству следователя материалам не содержится.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, ввиду того, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. по 24 февраля 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 25 суток, то есть по 17 февраля 2025 г. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по 24 февраля 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14