Приговор № 1-131/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

уголовные дела №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Алферовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителей: ст.помощников прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., ФИО1,

потерпевшей – Е.Е.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Матюнина О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.132 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 50 мин., ФИО2 находился у дома <адрес> когда увидел ранее незнакомую ему Е.Е.А., которая держала в руках принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 7А» i-mei №, стоимостью 4000 руб., с находящимися в нем: сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 8****85, сим-картой сотового оператора «МТС», флеш-картой «Кингстон» объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности. При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое незаконное изъятие у Е.Е.А. принадлежащего ей указанного сотового телефона, с целью обращения его в свою пользу и личного обогащения. Реализуя указанный умысел ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, подошел к Е.Е.А. на близкое расстояние, рывком своей руки выхватил из рук последней принадлежащий ей указанный сотовый телефон, незаконно завладев им. После чего, ФИО2, в продолжение реализации преступного умысла, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Е.Е.А. ущерб в сумме 4000 руб.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 40 мин. – 23 час. 50 мин., он проходил мимо дома <адрес> Около первого подъезда он увидел ранее неизвестную ему девушку, в левой руке которой заметил сотовый телефон, так как его экран светился. В указанное время на улице было темно, прохожих не было. Из-за трудного материального положения у него возник умысел на хищение сотового телефона, который девушка держала в руке. Он оглянулся, убедился в отсутствии прохожих, посмотрел на окна, увидел, что из окон никто не смотрел, натянул ворот куртки так, чтобы остались видны только глаза и быстрым шагом пошел в сторону девушки. Он, ФИО2, дошел к девушке у двери в первый подъезд указанного дома на расстояние 20-30 см, резко, со спины, неожиданно для девушки, ничего не говоря, выхватил своей левой рукой у неё из левой руки сотовый телефон, после чего, удерживая левой рукой телефон, правой рукой охватил её и зажал рот, чтобы она не закричала. Далее, сказал девушке чтобы она легла. Но она помотала головой, выражая несогласие. Тогда, надавив ей на плечи левой рукой, он положил её на живот и продолжал зажимать своей правой рукой ей рот, чтобы она не кричала. Уложив девушку на асфальт около подъездной двери, он посмотрел на телефон и увидел, что он оборудован графическим паролем, тогда, удерживая девушку ногами, чтобы она не поднялась, правой рукой продолжая зажимать ей рот, левой рукой передал ей телефон и потребовал, чтобы она ввела графический ключ. Она разблокировала телефон и передала его ему. После чего, он скинул настройки, чтобы убрать пароль с телефона и стал отпускать руку с её рта. В этот момент она закричала, тогда он снова закрыл правой рукой ей рот и потребовал, чтобы она замолчала, девушка в знак согласия покивала головой. Тогда он снова убрал руку от её рта, но она снова закричала. Он резко схватил её за куртку и поставил на колени, в этот момент, так как на его спортивных брюках развязался пояс-шнурок, и брюки стали спадать, он подтянул штаны. В этот момент девушка резко вскочила на ноги, оттолкнула его и побежала от дома. Он, испугавшись, что она снова закричит и позовет на помощь, догнал её примерно в 1-2 метрах от двери подъезда и повалил на землю, стал зажимать ей рот и что-то говорить, что именно – уже не помнит. Девушка стала размахивать руками и сняла с него шапку, воротник куртки опустился, его лицо стало видным. В тот момент они находились примерно на расстоянии 40-50 см друг от друга. Все это время, её сотовый телефон он держал в своей левой руке. Правой рукой стал надевать шапку обратно на голову, девушка очень громко закричала, он испугался, поднялся на ноги и побежал в сторону <адрес>. Забежав в соседний двор, обернулся, увидел, что его никто не преследует и перешел на шаг. По дороге увидел, что похитил сенсорный телефон «Хонор», в корпусе серого цвета. Телефон был заряжен, работал. Немного было разбито стекло экрана, но на работоспособность телефона это не влияло, телефон он принес домой. На следующий день, утром, он рассмотрел телефон, увидел, что в нем есть карта памяти, объем и фирму не знает, установлены 2 сим-карты, одна оператора «Теле2», вторая какого оператора – не знает. С похищенного телефона он осуществлял звонки своим другу К.А.Д. и девушке – А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., к нему домой пришли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали, чтобы он проехал с ними в отдел полиции. Он отказался, тогда к нему была применена физическая сила, на руки надеты наручники. Его доставили в отдел полиции, взяв веща, в которых был одет ДД.ММ.ГГГГ, в отделе он добровольно, без применения физического и психологического насилия выдал сотрудникам полиции указанные выше вещи, сотовый телефон, написал явку с повинной.

В судебном заседании ФИО2 описание событий, изложенных в оглашенных показаниях, подтвердил, вместе с тем, показал, что не имел умысла на совершение хищения телефона, совершил это спонтанно, не осознавая, что делает. Сначала он хотел вернуть девушке телефон, но она кричала и он испугался, что его поймают, поэтому убежал. После хищения он оставил телефон у ТЦ «Старозагорский», надеясь, что его найдут, но телефон никто не нашел, поэтому он забрал его себе и начал пользоваться.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Е.Е.А., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., она подходила к 1 подъезду дому, где живет, по адресу: <адрес> Когда она подходила к своему подъезду, между 1 и 2 подъездом, увидела молодого человека в капюшоне, руки у него находились в карманах, она не обратила на него внимания. Подойдя к входной двери в подъезд, она достала ключи, начала открывать дверь подъезда, в этот момент молодой человек сзади закрыл ей рукой рот, подвел к стене, сказал молчать, выхватил из рук ее телефон. Она немного сопротивлялась, он сильнее нажал ей на рот, продолжая говорить, чтобы она молчала. Молодым человеком являлся подсудимый. Он сказал ей лечь на землю, она отказалась, после чего он положил ее своими руками силой на землю на живот. Когда она лежала на животе, подсудимый сказал ей ввести пароль на ее телефоне, который находился в нее руках, она ввела пароль, подсудимый что-то делал в ее телефоне. Все это время подсудимый закрывал ей рот своей рукой. Подсудимый сказал ей, чтобы я молчала, она кивнула ему в знак согласия, тогда он убрал с ее лица свою руку и она закричала. Подсудимый сразу закрыл ей рот своей рукой сильнее, говоря, чтобы она молчала, она снова кивнула, он убрал свою руку, и она опять закричала. Подсудимый разозлился, сказал ей встать на колени, она отказалась, он поставил ее на колени силой, начал расстегивать ширинку, и в этот момент я резко отбежала к забору недалеко от дома. Подсудимый поймал ее, она начала размахивать руками и сняла с подсудимого шапку. Пока подсудимый надевал шапку и капюшон, она закричала еще раз, подсудимый в этот момент быстро убежал, и только после этого она увидела, что в окне дома стоит мужчина, видимо он спугнул подсудимого. Подсудимый убежал с ее телефоном марки «Хонор 7А», стоимость на момент хищения 4000 руб., который ранее он выхватил у нее из рук. В настоящее время телефон ей возвращен в исправном состоянии.

- показаниями свидетеля Е.М.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., она находилась дома по адресу: <адрес> Зазвонил домофон, она ответила, услышала взволнованный голос дочери Е.Е.А., открыв дверь домофона, она вышла на площадку в коридор на 9 этаже. Через некоторое время приехал лифт, из которого вышла дочь Е.Е.А., ее всю трясло, она выглядела испугано, они сразу зашли в квартиру, дочь начала плакать, пройдя в комнату дочь сказала, что ее ограбили, описала парня, который это сделал. Рассказала, что он вырвал у нее из руки, принадлежащей ей сотовый телефон «Honor 7а». Она сразу позвонила в полицию и рассказала о произошедшем;

- показаниями свидетеля К.А.Д., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., ему на сотовый телефон позвонили с абонентского номера №. Он ответил на звонок. Звонившим оказался ФИО2 Р.С.В. он узнал его по голосу, при этом, звонивший назвался – это я, ФИО2. К.А.Д. спросил его, что это за номер телефона, на что последний ответил, что теперь это его новый номер, после чего он записал этот номер телефона в список контактов. Вечером, по предложению ФИО2, они встретились у него дома. К.А.Д. видел, что у ФИО2 новый сенсорный телефон – Хонор. в корпусе серого цвета. Откуда у ФИО2 данный телефон, он не спрашивал. Впоследствии, по данному абонентскому номеру он с ФИО2 созванивался несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции, его спросили, кому принадлежит абонентский №, он пояснил, что данным абонентским номером, примерно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется его знакомый ФИО2 ФИО2

- показаниями свидетелей Ф.А.В. и П.А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они находились в здании ОП № У МВД России по г. Самаре. К ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия: опознания лица. Они согласились, прошли в кабинет №, расположенный в здании ОП № – <адрес>. В кабинете находились трое незнакомых ему мужчин. Как ему объяснили, двое из них являются статистами и один является подозреваемым, представившимся ФИО2 Затем ФИО2 предложили занять любое место среди предъявленных для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место первое место от окна. После этого в кабинет пригласили ранее незнакомую ему девушку. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. После этого девушку спросили, видела ли она кого-либо из предъявленных лиц и если видела то когда, где и при каких обстоятельствах. Девушка указала на ФИО2, который стоял на первом месте от окна, сказав, что узнает его, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., у 1 подъезда <адрес>, напал на неё и отнял сотовый телефон «Хонор 7А». Она уверенно узнала его по внешности: по чертам лица, по цвету волос, стрижке, бровям, цвету глаз. По просьбе девушки ФИО2 произнес фразу: «Отвечай на мои вопросы», после чего, девушка также пояснила, что уверенно опознает его еще и по голосу. После этого ФИО2 представился. Сотрудники полиции составили прокол, в котором все присутствующие лица расписались;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.4-9), согласно которого, осмотрен участок местности у 1 подъезда дома <адрес>, ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), согласно которому, с участием потерпевшей Е.Е.А., осмотрен служебный кабинет № ОП № У МВД России по г. Самаре – <адрес>, изъято: детализация, коробка от сотового телефона «Хонор 7А»;

- детализацией звонков (т.1 л.д.23-27), согласно которой, с абонентского номера потерпевшей неоднократно осуществлялись вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен служебный кабинет № ОП № У МВД России по г. Самаре – <адрес>. в ходе осмотра изъято: куртка болотного цвета, кроссовки черного цвета; сотовый телефон «Хонор 7А», две сим-карты, карта памяти;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), согласно которому, потерпевшая Е.Е.А. опознала ФИО2, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение ее сотового телефона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.101-105), согласно которому, осмотрены: коробка от сотового телефона «Хонор 7А», детализация, куртка болотного цвета, пара кроссовок черного цвета, сотовый телефон «Хонор 7А» и-мей 1: №, и-мей 2: №, сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Теле2», флеш-карта Kingston 16 GB. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.106);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112), согласно которому, потерпевшая Е.Е.А. опознала куртку болотного цвета под №, в которой ФИО2 отобрал у нее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), согласно которому, потерпевшая Е.Е.А. опознала 1 пару кроссовок под №, которые были надеты на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе дознания свидетели допрошены уполномоченным лицом, их показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, протоколы допросов подписаны свидетелями, замечания к их содержанию не поступили. Как свидетелям в ходе дознания, так и потерпевшей в судебном заседании перед началом допроса разъяснены их права и обязанности, содержание ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей свидетелей, свидетелей.

По существу показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, которые суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, в ходе дознания подсудимый допрошен уполномоченным лицом, в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснена суть обвинения, его права, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны, как подсудимым, так и его защитником, замечания к их содержанию отсутствуют. Суд откосится критически к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, по изложенным мотивам.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины подсудимого его чистосердечное признание, поскольку оно отобрано в отсутствии защитника, при этом в судебном заседании подсудимый оспаривал умысел на совершение преступления.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 50 мин., ФИО2, у дома <адрес>, совершено хищение сотового телефона «Хонор 7А» i-mei №, стоимостью 4000 руб., с находящимися в нем: сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 8****85, сим-картой сотового оператора «МТС», флеш-картой «Кингстон» объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащего и находящегося у Е.Е.А.

Действия ФИО2 по хищению телефона носили очевидный для потерпевшей характер, о чем ФИО2 было достоверно известно. Таким образом, хищение совершено подсудимым открыто.

Вопреки доводам подсудимого, приведенным в судебном заседании, о наличии у него сформировавшегося до начала совершения преступления умысла на совершение открытого хищения у потерпевшей принадлежащего последней имущества, свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимого направленные на пресечение сопротивления потерпевшей, незаконное изъятие у нее принадлежащего имущества, обращение его в свою пользу и последующее распоряжение. Также наличие у подсудимого умысла на совершение преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые приняты судом по внимание по указанным выше мотивам.

ФИО2 не отказался от реализации преступного умысла, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого, что в момент совершения преступления он не осознавал свои действия и не руководил ими, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135), согласно которой, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уменьшить общественную опасность содеянного.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО2 состоял на учете в наркологическом диспансере, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, также в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получал психиатрическую помощь и состоял под наблюдением, в связи с наличием психического расстройства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений, однако, в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ФИО2 судим за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания за ранее совершенные преступления – положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи матери и уход за малолетней сестрой, а также, что подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Чистосердечное признание подсудимого, данное в ходе дознания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает активное способствованию расследованию и раскрытию преступления, выразившее в добровольной выдаче похищенного имущества, подробном и последовательном изложении на стадии дознания способа и мотивов совершения преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступления, в качестве которых суд расценивает принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, в связи с чем, при определении размера назначенного ему наказания учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО2 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, его нахождение на момент первоначального осуждения на учете в наркологическом диспансере, суд полагает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Хонор 7А imei1 №, imei2 №, сим-карты «МТС», «Теле2», флеш-карту, коробку от указанного сотового телефона, возвращенные потерпевшей Е.Е.А., – оставить у последней по принадлежности; куртку болотного цвета, кроссовки черного цвета, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по г. Самара, – возвратить законному владельцу или его представителю; детализацию на абонентский номер 8902*****85, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – М.А. Алферова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Промышленного районного суда г. Самары.