Приговор № 1-173/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

К делу № 1-173/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 2 июля 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря Калужской Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Апшеронского района ФИО1,

- подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников:

- адвоката Пономарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката Золотовской А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

- адвоката Князева А.К., представившего удостоверение № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... осужденного 25 октября 2017 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 10 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 9 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, согласился с предложением ФИО3 совершить совместно с ним кражу имущества со двора указанного домовладения, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанное время ФИО2, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО3, совместно и согласованно с ним, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным между ними ролям, остался около территории двора домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить соучастника об опасности, а в это время ФИО3 через открытую калитку прошел во двор домовладения и из-под навеса взял и вынес со двора дома принадлежащие потерпевшему МВФ батарею отопительную восьмисекционную в упаковке стоимостью 5208 рублей и фрагмент металлического желоба водостока стоимостью 500 рублей.

Своими действиями ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитил указанное имущество, чем причинил гражданину МВФ значительный ущерб на общую сумму 5 708 рублей. С места преступления ФИО2 совместно с ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив его себе с целью дальнейшей продажи на пункте приема металлического лома.

ФИО3 17 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества со двора указанного домовладения и, получив его согласие, вступил тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанное время ФИО3, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО2, совместно и согласованно с ним, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным между ними ролям, через открытую калитку прошел во двор домовладения и из-под навеса взял и вынес со двора дома принадлежащие потерпевшему МВФ батарею отопительную восьмисекционную в упаковке стоимостью 5208 рублей и фрагмент металлического желоба водостока стоимостью 500 рублей, а ФИО2 в это время по согласованию с ним находился около двора указанного домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить соучастника об опасности.

Своими действиями ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил указанное имущество, чем причинил гражданину МВФ значительный ущерб на общую сумму 5 708 рублей. С места преступления ФИО3 совместно с ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив его себе с целью дальнейшей продажи на пункте приема металлического лома.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РПФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 (том 1 л.д. ...), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17 апреля 2019 года он находился на <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, около 11 часов 00 минут он встретил на улице ФИО3, который предложил ему выпить с ним водку, он согласился. Они выпили водку и решили пойти к их общему знакомому КМ Когда они проходили мимо дома, в котором живет КМ, то кто-то из соседей сказал им, что КМ дома нет, так как тот находится у МВФ Они пошли домой к МВФ, который живет в доме № по <адрес>. Там увидели, что во дворе лежит много металлических изделий. ФИО3 предложил ему украсть что-нибудь из металлического лома, лежащего во дворе. Он согласился, после чего, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3 сказал ему, чтобы он ждал его у калитки, наблюдая за окружающей остановкой с целью предупредить об опасности, а сам ФИО3 пойдет и разведает обстановку во дворе МВФ Он согласился и ожидал ФИО3 у калитки. После чего ФИО3 вошел во двор, а потом зашел в дом. Через несколько минут ФИО3 вышел из дома и взял металлический желоб во дворе под навесом, подошел к нему, дал в руки желоб и сказал, чтобы он шел на пункт приема металлического лома. Сам же ФИО3 взял во дворе металлическую батарею в упаковке и вышел вслед за ним. Он быстрым шагом пошел вперед, а ФИО3 шел сзади. Когда они шли по <адрес>, то увидели, что по дороге на служебном автомобиле едут сотрудники полиции. Он испугался, что сотрудники полиции их остановят и им придется говорить правду о том, что желоб и батарею они украли. Он свернул в кусты и пошел на мост через реку «Пшиш», там он выбросил желоб в реку. Спустя некоторое время к нему домой, куда он ушел, после того, как выбросил желоб, приехали сотрудники полиции, и он рассказал о том, что вместе с ФИО3 украли батарею и желоб со двора дома № № по <адрес>. Он искренне раскаивается в содеянном, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать преступление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РПФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 (том 1 л.д. ...), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17 апреля 2019 года на <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, около 11 часов он встретил ФИО2, которому предложил выпить с ним водки, ФИО2 согласился. Они купили в магазине водку, выпили и решили пойти к КМ Они пришли к многоквартирному дому КМ, где какой-то мужчина сказал им, что того дома нет и что КМ ушел к МВ Они вдвоем с ФИО2 пошли домой к МВ Около 12 часов 30 минут они вошли во двор № по <адрес>, в котором проживает МВ, и увидели, что во дворе лежит много металлических изделий. Входная дверь в дом была приоткрыта. Собаки во дворе не было, самого МВ тоже во дворе не было. Он знал, что МВ живет в доме один. Он предложил ФИО2 украсть какие-нибудь металлические предметы со двора МВ, чтобы продать на пункте приема металла, а на вырученные деньги купить водку. ФИО2 согласился. Он сказал ФИО2, чтобы тот ждал его у калитки, а сам он пошел посмотреть: где находится МВ Он вошел в дом, МВ спал в одной из комнат. Дальше в комнаты он не заходил. Он понял, что МВ пьяный спит. Он вышел из дома и осмотрелся по сторонам. Под навесом во дворе он увидел металлическую батарею новую в упаковке и водосточный желоб. Он взял желоб и дал в руки ФИО2, который ждал его у калитки. Он сказал ФИО2, что пока МВ спит в доме нужно быстро взять желоб и батарею и отнести на пункт приема металла. ФИО2 взял желоб и быстрым шагом пошел в сторону пункта приема металла по <адрес>. Он взял в руки батарею и пошел вслед за ФИО2 Когда они шли по <адрес>, то увидели, что по дороге на служебном автомобиле едут сотрудники полиции. ФИО2 свернул куда-то в кусты, а его сотрудники полиции остановили. После того как сотрудники полиции расспросили куда он идет и что у него в руках, он рассказал сотрудникам полиции о том, что украл батарею и желоб вместе с ФИО2 со двора дома № по <адрес>. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в отделение полиции, где у него изъяли батарею в упаковке. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление он совершил потому, что был в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги на собственные нужды. Был бы он трезвый, то не стал бы совершать кражу.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего МВ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФЫ, данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. ...), из которых следует, что он проживает один в своем собственном домовладении по <адрес> Апшеронского района. В настоящее время ежемесячно получает пособие от государства за участие в боевых действиях в сумме 2700 рублей. Не работает по причине того, что у него хроническое заболевание коленных суставов. 17 апреля 2019 года после совместного с ФИО4 распития водки, около 12 часов они оба уснули. Проснулись оттого, что в дверь кто-то стучал. Они вышли, на улице стояли сотрудники полиции. От них он узнал, что пока он и КМ спали в доме, ФИО2 и ФИО3 зашли к нему во двор и украли отопительную батарею и водосточный желоб. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что под навесом у него во дворе пропала отопительная батарея в полиэтиленовой упаковке. Также из-под навеса пропал фрагмент водосточного желоба: 2 метра. Его пригласили сотрудники полиции в отделение полиции, где находились ФИО2 и ФИО3, которые рассказали, что около 12 часов 30 минут оба вошли к нему во двор и убедившись, что он пьяный спит в доме и не слышит и не видит их, вдвоем украли желоб и батарею, чтобы сдать на пункте приема металла. Ущерб, причиненный кражей для него значительный, так как он не работает, и у него нет постоянного источника дохода. Он ознакомлен с заключением эксперта Апшеронской торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного и полностью согласен с оценкой.

Показаниями свидетеля КМ, который в судебном заседании показал, что 17 апреля 2019 года он в гостях у своего знакомого МВФ, который живет по <адрес>, вместе с ним пили водку, после чего оба уснули в доме. Их разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что <адрес> задержали их знакомого ФИО3 с отопительной батареей, которую с его слов он взял во дворе у МВ. Тогда же МВ увидел, что со двора пропали новая батарея в упаковке и водосточный желоб. После этого он был в отделении полиции, где ФИО3 и ФИО2 рассказали, что в этот день, около 12 часов 30 минут, они украли батарею и водосточный желоб. ФИО2 сказал, что желоб он выбросил в реку Пшиш.

Показаниями свидетеля ША, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности ... роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Апшеронскому району. 17 апреля 2019 года, около 12 часов 15 минут, он ехал на служебном автомобиле по <адрес>. Тогда же увидел ранее не знакомого ФИО3, который, судя по его походке, был пьян, при этом нес в руках отопительную батарею в заводской упаковке. Он остановился, подошел к ФИО3. На его вопрос ФИО3 пояснил, что украл батарею вместе с Тулегеновым со двора дома № по <адрес>. После этого он доставил ФИО3 в отделение полиции, а после этого нашел ФИО2 и также доставил его в полицию. ФИО2 и ФИО3 признались в совершении кражи отопительной батареи и металлического желоба со двора дома МВ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления МВФ от 17 апреля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17 апреля 2019 года в <адрес> Апшеронского района Краснодарского края похитило со двора домовладения № по <адрес> принадлежащие ему отопительную батарею и металлический желоб, причинив ему значительный ущерб на общую сумму около 6500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, откуда были похищены отопительная батарея и металлический желоб.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО3 изъята отопительная батарея в упаковке.

Протоколом осмотра предметов от 6 мая 2019 года, согласно которому произведен осмотр отопительной батареи в упаковке, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № от 26 апреля 2019 года, согласно которому стоимость похищенного у МВФ имущества, по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет: батареи алюминиевой 8-ми секционной в упаковке - 5208 рублей, фрагмента металлического желоба водостока- 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельствах, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., ....

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние и признание подсудимым вины, инвалидность виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, со слов подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он был осужден 25 октября 2017 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 10 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца, суд полагает назначить ему наказание с учетом ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, военнообязанный.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние и признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, со слов подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 2 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- отопительную батарею в упаковке, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья: С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019.