Решение № 7.1-484/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 7.1-484/2017

Судья: Никонорова Е.В. Дело №7.1-484


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Артемова Д.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП Артемова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года ИП Артемов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ИП Артемова Д.Ю. – адвокат Артемов А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 25 апреля 2017 года, ссылаясь на невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на недоказанность его вины, на допущенные по делу нарушения процессуального закона при привлечении лица к административной ответственности.

Артемов Д.Ю., защитник Артемов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ИП Артемову Д.Ю. вменяется то, что 14 декабря 2016 года в 11 часов 45 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: остановочный комплекс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установлен факт допуска ИП Артемовым Д.Ю. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который осуществлял приготовление и продажу (реализацию) продуктов быстрого питания в нестационарном торговом объекте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по указанному выше адресу, тем самым, нарушив норму Постановления Правительства РФ №1358 от 12 декабря 2015 года «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Артемова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 18.1 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2015 года N 1358 "Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ" постановлено установить на 2016 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, ИП Артемов Д.Ю. привлек к трудовой деятельности Р.А.А., не соблюдая предусмотренные законом ограничения.

Вина Артемова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, вины ИП Артемова Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ИП Артемовым Д.Ю. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ИП Артемова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ИП Артемову Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ.

К доводам жалобы о невиновности ИП Артемова Д.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между предпринимателем Артемовым Д.Ю. и гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А., суд относится критически, поскольку изложенные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года между Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» в лице Председателя ФПРО Л.А.В. (арендодатель) и ИП Г.К.А, (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть земельного участка 1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учетный номер части: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения временных нестационарных объектов торговли.

Данный договор аренды заключен сроком на 15 лет, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Г.К.А, (арендодатель) и ИП Артемовым Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное арендное пользование за плату торговую площадь в павильоне, площадью 16 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для организации предпринимательской деятельности. Указанный документ приобщен к материалам дела, заверен представителем административного органа с указанием « копия верна», поставлена печать УВД ГУ МВД России по Ростовской области( отдела иммиграционного контроля). В нем содержатся все реквизиты ИП Артемова Д.Ю., а также адрес фактического проживания заявителя.

Согласно объяснениям Р.А.А. от 14 декабря 2016 года, данных старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, иностранный гражданин две недели работает поваром в павильоне по продаже продуктов быстрого питания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который находится на остановочном комплексе около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Хозяина указанного павильона зовут Артемов Д.Ю., с которым около двух недель назад заключен трудовой договор. Данные объяснения, полученные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в отношении Р.А.А., по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, приобщены к материалам дела. Р.А.А. административным органом разъяснены предусмотренные законом процессуальные права, положения ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте предпринимателя Артемова Д.Ю. при отсутствии на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ограничение распространяется на всех работников хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по ОКВЭД 47.8, запрещая им прием на работу иностранных граждан и лиц без гражданства, приводит аргументы о том, что согласно выписки из ЕГРИП ИП Артемов Д.Ю. указанный вид деятельности не осуществляет.

Действительно, как следует из выписки ЕГРИП по состоянию на 25 апреля 2017 года, в перечень сведений об основном и дополнительных видах деятельности ИП Артемова Д.Ю., деятельность с ОКВЭД 47.8 не входит.

Однако, указанное обстоятельство достоверно и безусловно не может свидетельствовать о том, что данная деятельность ИП Артемовым Д.Ю. фактически не осуществлялась. Кроме того, как следует из объяснений Артемова Д.Ю., имеющихся в материалах дела, в беседе, состоявшейся с иностранным гражданином Р.А.А., он указал на то, что планировал снимать в аренду помещение как торговое.

В жалобе заявитель указывает на то, что определение начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о передаче материалов дела по подведомственности от 23 марта 2017 года не только вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но и без наличия законных оснований для его вынесения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ содержит перечень категорий дел, к числу которых относится и ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ, которые рассматриваются судьей в случае, если орган к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его судье.

При этом, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела, которые указанные в ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В приведенной связи административный орган имел законные основания для передачи дела на рассмотрение по подведомственности судье районного суда.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ИП Артемова Д.Ю., оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 25.04.2017г. в 16 час. 00 мин. ИП Артемов Д.Ю. извещался судом посредством почтовой связи по адресу, указанному в объяснении, отобранном у него сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, а также в протоколе об административном правонарушении, с которым Армемов Д.Ю. был ознакомлен и который подписал. Вместе с тем, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ИП Артемова Д.Ю. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд также не может принять во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Артемов Д.Ю. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП Артемову Д.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Артемова Д.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Артемова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья