Решение № 12-460/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-460/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чечи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Чеча обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением должностного лица в части указания на невозможность освобождения от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чеча доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, указав, что выявленная ошибка при рассмотрении первых частей заявок была через пять дней, устранена, что не повлекло каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым интересам общества и государства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и др. предусматривают запрет на допуск к участию в аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе (соблюдение требований о содержании первой части заявки на участие в аукционе, в том числе, относящегося к товару, являющегося предметом торгов, согласно п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и др.).

Судом установлено, что приказом от Чеча –главный специалист транспортно-логистического отдела назначен членом Единой комиссии ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от по жалобе ООО «Реми Карт» установлено нарушение Единой комиссией ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и др. при допуске к участию в аукционе участника (ООО «Реми Карт»), заявка которого содержала предложение товара, эквивалентного заявленному заказчиком, несмотря на содержащийся в документации об аукционе запрет на поставку эквивалента, при этом жалоба была признана необоснованной.

Указанные обстоятельства подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме по объекту закупки «поставка Тонер Картриджа 106R02310 МФУ Xerox WC 3315/3325, заказчиком по которому выступает ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Событие и состав административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и которые полностью соответствуют требованиям закона.

При решении вопроса о назначении наказания Чечи, должностным лицом административного органа обоснованно учтены требования Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 18 и 18.1), согласно которых, при оценке малозначительности административного правонарушения судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, непосредственно разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ссылается на Письмо ФАС Р. от №ИА/65682/16 «О применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие совокупности следующих обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном правонарушении, и как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения; восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур; исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.

Как следует из обжалуемого постановления, совокупность обстоятельств, являющихся критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному, не выполнена, при этом должностное лицо не приводит какой-либо мотивировки, какие именно рассматриваемые критерии не выполнены должностным лицом, что в свою очередь исключает возможность применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения судьей уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела учитывая, что правонарушение, совершенное Чечей, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, которое было выявлено самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, которым приняты меры к его устранению, роли правонарушителя, принявшего все меры к восстановлению прав участников конкурса, отсутствия вреда и последствий, судья приходит к выводу, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и Чеча подлежит освобождению от административной ответственностью в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 овича -изменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>