Приговор № 1-7/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000022-27

Дело № 1-7/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Благова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором машинного доения ООО «Возрождение», военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 15 октября 2024 года.

Несмотря на это, 21 декабря 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил проехать на принадлежащем ему механическом транспортном средстве –мотоблоке марки «Варяг» с одноосным прицепом бортового типа без государственных регистрационных знаков, от молочно – товарной фермы (далее МТФ), расположенной по адресу: <адрес> к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около МТФ, по адресу: <адрес> сел за рычаги управления указанного механического транспортного средства и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на механическом транспортном средстве. Около 08 часов 57 минут, двигаясь по д. Щекотово, Шарангского района, напротив дома №29А, ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении Юпитер – К. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фиксировалось путем видеосъемки, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,998 мг/л. т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача - психиатра, у врача - нарколога не состоит (л.д.79).

Согласно характеристике ст.УУП ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО6, ФИО1 по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, сожительствует с ФИО7, на иждивении которой четверо малолетних детей, биологическим отцом одного ребенка является ФИО1, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (л.д. 66).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.68).

Согласно характеристике, выданной начальником Старорудкинского территориального отдела администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области ФИО8, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО22 и четырьмя детьми, трудоустроен, жалоб на него не поступало (л.д.75).

По сообщению военного комиссариата Нижегородской области, ФИО1 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Тонкинского и Шарангского муниципальных округов (л.д.77).

Из характеристики, выданной генеральным директором ООО «Возрождение» ФИО2 следует, что ФИО1 работает в ООО «Возрождение» в должности оператора машинного доения с 24 января 2022 года по настоящее время, зарекомендовал себя как инициативный и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учитываются:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей у ФИО10, с которой он ведет совместное хозяйство, отцом которых он не является, но участвует в их содержании, состояние здоровья членов его семьи, в том числе ребенка-инвалида ФИО10.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, материальное положение ФИО1, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пп. «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и ФИО10 на протяжении длительного времени фактически сложились брачные отношения. Как следует из материалов дела, и не отрицает сам подсудимый, ФИО1 и ФИО10 более четырех лет проживают вместе по адресу: <адрес> ведут общее хозяйство, имеют на иждивении четверых малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком ФИО1, другой - ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом.

Как следует из материалов дела, механическое транспортное средство –мотоблок марки «Варяг» с одноосным прицепом бортового типа без государственных регистрационных знаков использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное механическое транспортное средство было приобретено в период фактически брачных отношений, на совместные денежные средства ФИО3 и его сожительницы ФИО4. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, как ФИО3, так и ФИО10 являются собственниками данного автомобиля.

Кроме того, 19 сентября 2024 года, ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоблок марки «Варяг» с одноосным прицепом бортового типа без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.82-85).

Доводы защиты и подсудимого о том, что механическое транспортное средство – мотоблок марки «Варяг» с одноосным прицепом бортового типа без государственных регистрационных знаков, приобреталось ФИО1 и ФИО10 на совместные денежные средства, для обработки и вспашки земельного участка, что для них является жизненной необходимостью, не свидетельствует о невозможности конфискации механического транспортного средства, поскольку данный мотоблок приобретен в период фактически брачных отношений, находился в фактическом пользовании подсудимого и являлся средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, механическое транспортное средство – мотоблок марки «Варяг» с одноосным прицепом бортового типа без государственных регистрационных знаков, с инструкцией по эксплуатации, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации;

компакт – диск с видеозаписью, по факту управления механическим транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Денежная сумма в размере 5 190 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания (л.д.142), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 -317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ механическое транспортное средство – мотоблок марки «Варяг» с одноосным прицепом бортового типа без государственных регистрационных знаков, с инструкцией по эксплуатации - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно:

компакт – диск с видеозаписью, по факту управления механическим транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева