Решение № 2-1750/2024 2-1750/2024~М-1479/2024 М-1479/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1750/2024

копия Дело №2-1750/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств

В обоснование указала, что между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 05.03.2024 года при следующих обстоятельствах.

04.03.2024 года в 17:32 час. на ее мобильный телефон с абонентским номером <***> позвонила неизвестная женщина, с абонентского номера <***>, которая представилась оператором сотовой связи и сообщила ей, что заканчивается срок действия договора пользования телефоном, и его необходимо продлить. Она сказала ей, что хочет продлить, после чего она сообщила ей, что с ее мобильного телефона неизвестная ей женщина ФИО1, проживающая в городе Челябинск, взломала ее аккаунт в «Госуслугах», где взяла на себя доверенность и взяла на ее имя кредит на общую сумму 170 000 рублей. Она начала волноваться по поводу кредита, оформленного на нее без ее ведома, но звонившая женщина сказала, что сотрудники ФСБ окажут ей содействие. Неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ФСБ ФИО2, в ходе дальнейшей беседы сообщил ей, что необходимо любыми способами взять кредит на такую же сумму, для выявления фиктивного кредита, полученного ФИО1 После чего 05.03.2024 года примерно в 11:30 по указанию ФИО2 она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где в выдаче кредита ей отказали, сославшись на то, что у нее очень низкий уровень дохода. Она сообщила об этом ФИО2, и тот сказал, чтобы она пошла в любой другой банк и на сумму 170 000 рублей взяла кредит, сказала сотрудникам банка, что ей необходимо провести операцию.

Она пошла в «ПочтаБанк», находящийся в <адрес>, где сотрудникам банка сообщила, что ей необходимо взять кредит в размере 170 000 рублей для оплаты операции в связи с проблемами по здоровью. Кредит ей одобрили сразу, и сразу выдали денежные средства в размере 170 000 рублей наличными. Общая сумма выплаты кредита составляет 364 000 рублей.

По приходу домой ей позвонил ФИО2 с абонентского номера телефона +№, сообщил, что ей необходимо пойти в магазин сотовой связи и купить мобильный телефон Redmi 12. Примерно в 14:00 она в салоне связи «Мегафон», расположенный в п.Лотошино по указанию ФИО2 купила мобильный телефон Redmi 12 и сим-карту. Ей на новый номер позвонил ФИО2, который сказал, чтобы она включила видеозвонок и, не выключая, пошла в отделение ПАО «Сбербанка», расположенного в п. Лотошино, чтобы перечислить денежные средства, взятые ею в кредит, оставшиеся после покупки мобильного телефона, через банкомат.

Когда она подошла к банкомату, ей вновь позвонил ФИО2, который сообщил, что дальше она должна следовать указаниям неизвестной ей женщины, представившейся Ангелиной. После с абонентского номера <***> ей поступил звонок от женщины, представившейся Ангелиной, которая и дала указания, как и куда ей нужно переводить денежные средства. Она перевела по неизвестному ей номеру счета, неизвестным лицам, денежные средства в общей сумме 159 400 рублей для выявления фиктивного кредита.

По данному факту она обратилась в полицию (КУСП № от 16.03.2024). 28.03.2024 года следователем СО ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Таким образом, она стала жертвой мошенников и вынуждена на настоящий момент оплачивать кредит, который ее вынудили взять, чем оставили ее без средств к существованию, исходя из пенсии 17 284 рублей 46 коп.

По данному факту она обратилась с претензией в АО «Почта Банк», обращение зарегистрировано за №, однако в удовлетворении требований о признании кредитного договора № от 05.03.2024 года недействительным ей отказано.

АО «Почта Банк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая ее интересы как клиента и оказывая ей содействие в получении кредита, должен был принять во внимание характер операции: получение денежных средств под большой процент с одновременным их снятием, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ею и в соответствии c ее волеизъявлением.

Учитывая, что в АО «Почта Банк» у нее уже есть действующий кредит, платеж по которому составляет 3 852 рубля, ей необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, покупать лекарства, еду и другое, ПАО «Сбербанк» ей отказал в выдаче кредита, ссылаясь на недостаточность дохода, действия АО «Почта Банк» по выдаче кредита считает незаконными, так как она была введена в заблуждение мошенниками, то есть на ее стороне присутствует порок воли.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» к кредитному договору № от 05.03.2024 г. ей предоставлен потребительский кредит «Автомобильный A 24_500».

B соответствии c п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» к кредитному договору № от 05.03.2024 года обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору потребительского кредита является: залог Транспортного средства. Однако у нее нет автомобиля и нет даже водительского удостоверения.

Просит суд (с учетом уточнений): - признать недействительным кредитный договор от 05.03.2024 года №, заключенный между ФИО3 и АО «Почта Банк»;

- аннулировать задолженность по кредитному договору от 05.03.2024 года №;

- взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу деньги, уплаченные по вынужденному кредиту мошенников, в размере 36000 рублей (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 6062 х 6).

В судебном заседании истец ФИО3 уточненный иск поддержала. Показала, что в АО «Почта Банк» у нее открыт счет для получения пенсии, и имелся кредит. Под влиянием мошенников она пришла в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>), попросила кредит на сумму 170 000 рублей. В АО «Почта Банк» не знали про мошенников, она им соврала, якобы деньги нужны на операцию. Кредит ей одобрили, сказали, что размер платежа составит 6 007 рублей ежемесячно, на 5 лет, она согласилась. Ей пришли смс-коды, она сообщила их сотруднику банка. Она поставила рукописные подписи на бланках. Ей дали печатный лист, это был потребительский кредит, а при получении выписок оказалось, что это автомобильный кредит. Она просила деньги наличными, ей выдали наличными 170 000 рублей. По указанию ФИО2 она пошла домой, сначала не хотела отдавать деньги. Но ФИО2 сказал купить телефон, она из полученных денег купила телефон, остальные деньги 159 400 рублей в Сбербанке через банкомат перевела на банковскую карту. У нее была карта Сбербанка. Потом ей перестали отвечать на звонки. Кредит был взят ею вынужденно, нарушены ее права потребителя. Просит признать кредит недействительным. Считает, что сотрудники АО «Почта Банк» не должны были давать ей кредит, поскольку в Сбербанке в выдаче кредита ей отказали. Она ежемесячно оплачивает спорный кредит, занимает для этого деньги. Ею оплачено 36 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик АО «Почта Банк» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, представил письменные возражения.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела и уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения (ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.158, подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №391-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя условия, предусмотренные пунктами 1-16 части 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

В п.2 ст.178 ГК предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст.179 п.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2024 года по адресу: <адрес> истец ФИО3 в офертно-акцептной форме заключила с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» с тарифом «ФИО7 24_500№ на сумму 206999 рублей. В рамках договора истцу был открыт счет №.

Кредитный договор № был подписан истцом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью. Идентификация истца была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Перед заключением кредитного договора на номер телефона <***>, указанный Истцом в качестве основного контактного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. После ввода соответствующего значения кода в программном обеспечении Банка происходит подписание договора.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Код подтверждения был корректно введен истцом, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №, истцу предоставлен кредитный лимит в размере 206999 рублей, который включает в себя Кредит 1-6999 рублей и Кредит 2-200000 рублей. Кредит 1 представляет собой сумму, равную комиссии за пакет услуг «Все под контролем», в размере 6999 рублей. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

В день заключения кредитного договора по распоряжению истца, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены на сберегательный счет истца № для личного использования.

В тот же день (05.03.2024 года) денежные средства в размере 170 000 рублей были получены истцом наличными в банкомате Банка. Операция по снятию наличных денежных средств осуществлена с использованием локальной карты №****6626, оформленной на имя истца.

Локальная карта (QR-код) — двумерный матричный штрих код, предоставляемый Банком Клиенту в качестве инструмента для доступа к Счету посредством банкомата Банка. Предоставляется на бумажном носителе при обращении Клиента в Клиентский центр/ Стойку продаж (Локальная карта) или в электронном виде через Почта Банк Онлайн (QR- код). Срок действия Локальной карты - 30 минут с момента предоставления, Срок действия QR-кода 2 минуты с момента предоставления. Для совершения операций с использованием Локальной карты (QR-кода) используется ПИН.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, снятие наличных денежных средств истцом не подлежит банковскому контролю. Факт заключения кредитного договора при указанных выше обстоятельствах, и снятия денежных средств на сумму 170 000 рублей истец не оспаривает.

По утверждению истца, кредит был заключен ею под мошенническим воздействием (с пороком воли), при несоблюдении ответчиком требований предосторожности и осмотрительности, без учета размера ее дохода, наличия других кредитных обязательств, повышающих риск невозврата кредита.

Действительно, 28.03.2024 года СО ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что 04.03.2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте осуществило телефонные звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО3, с целью хищения денежных средств путем обмана, представившись оператором сотовой связи, сообщило об оформлении на ее имя кредита и необходимости его погашения в размере 159 400 рублей. Следуя указаниям неустановленного лица, ФИО3 оформила и получила кредит в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 170 000 рублей, после чего осуществила денежный перевод на сумму 159 400 рублей. Тем самым неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств на указанную сумму, принадлежащих ФИО3, что является для нее значительным ущербом.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Ответчик в письменных возражениях считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора недействительным, поскольку приговором суда не установлен факт обмана истца относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудников Банка.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из объяснений истца и материалов уголовного дела, ФИО3 была введена неустановленным лицом в заблуждение только относительно мотива и целей расходования кредитных средств.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО3 очевидным, денежные средства были зачислены на ее банковский счет, откуда она самостоятельно сняла их, после чего под влиянием обмана со стороны неустановленного лица перечислила их на банковский счет неустановленного лица.

Доказательств того, что неустановленное лицо, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, являлся представителем или работником кредитной организации АО «Почта Банк» (ответчика) – в деле не имеется, истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане ФИО3 со стороны неустановленного лица – также не имеется, суду не представлено. Напротив, истец ФИО3 пояснила, что обманула сотрудников АО «Почта Банк», сообщив им, якобы деньги нужны ей для проведения операции.

При таких обстоятельствах доводы истца о недостаточной осмотрительности сотрудников ответчика, одобривших ей получение кредита, являются необоснованными, поскольку само по себе наличие других кредитных обязательств и невысокий уровень дохода, как обстоятельства, влияющие на ее платежеспособность, не являются безусловным основанием для отказа в выдаче кредита.

Оформление кредитного договора с наименованием «Автомобильный» само по себе не может повлечь признание его недействительным, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, при этом каких-либо условий, связанных с транспортным средством (залог автомобиля и др.) в оспариваемом договоре не содержится.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из положений ст.ст.178-179,309-310,420-421,819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.5,7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд считает, что оспариваемый кредитный договор № был заключен в офертно-акцептной форме, с соблюдением установленного порядка, ответчик, который не знал и не мог знать об обмане истца ФИО3 со стороны неустановленного лица, поскольку истец ФИО3 сообщила сотрудникам ответчика недостоверные сведения о мотивах получения кредита (якобы деньги нужны ей для проведения операции), после чего ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а истец полученными наличными денежными средствами распорядилась самостоятельно.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст.ст.178-179 ГК РФ, для признания кредитного договора № от 05.03.2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО3 недействительной сделкой, заключенной в результате обмана или заблуждения, и применения последствий ее недействительности не имеется, в связи с чем и иск о признании недействительным кредитного договора по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в противном случае риски невозврата денежных средств были бы возложены на кредитора вопреки обычаям и существу кредитного договора, без установленных законом оснований.

Требования истца аннулировать задолженность по кредитному договору от 05.03.2024 года № также не подлежат удовлетворению, поскольку основания для прекращения обязательств по сделке предусмотрены гл.26 ГК РФ.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таких оснований для прекращения обязательств истца, как заемщика по кредитному договору, который не признан недействительным, не имеется.

Кроме того, как верно указал ответчик в своем отзыве, даже в случае признания оспариваемого кредитного договора недействительным, последствия недействительности сделки предусмотрены ч.2 ст.167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, что также не предполагает аннулирование задолженности по кредитному договору, а, напротив, требует возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Также истец просит взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу деньги, уплаченные ею в погашение кредита, в размере 36000 рублей (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 6062 х 6), что также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства выплачены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что полностью согласуется с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Иных доводов и доказательств, указывающих на недействительность оспариваемого кредитного договора, в настоящем иске не содержится, истцом суду не представлено.

При этом суд считает возможным указать, что при наличии иных оснований, указывающих на недействительность сделки, истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2024 года.

Судья Е.А.Перминова