Апелляционное постановление № 22-259/2025 УК22-259/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья: Леднева Н.Ю. дело № УК 22-259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Григорян А.В. и Захарова Е.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

21 октября 2014 года Калужским районным судом Калужской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

10 апреля 2023 года мировым судом судебного участка № 75 Котельнического судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. Время содержания под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать у осужденного ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты>, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговор мирового суда судебного участка №75 Котельнического судебного района Кировской области от 10 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Григорян А.В. и Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайличенко О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Григорян А.В., находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: смягчить назначенное ему наказание до не связанного с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами. Как указывает защитник, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства; вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. На момент рассмотрения дела ФИО2 без замечаний фактически отбыл наказание, которое было назначено по предыдущему приговору с применением ст. 73 УК РФ за преступление небольшой тяжести. Последний раз осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден в 2016 году, то есть более 8 лет назад. У него на иждивении имеется тяжело больной ребенок, больная мать его детей. Он является единственным кормильцем семьи. У него 3 несовершеннолетних детей. Суд не учел все смягчающие обстоятельства, а учел лишь отягчающее наказание обстоятельство, тогда как ФИО2 впервые привлекается за преступление в сфере управления транспортными средствами. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вывод о возможности сохранения условного осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ противоречит выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Судом не учтены тенденции к гуманизации наказания, принцип гуманности, назначено наказание близкое к максимальному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Захаров Е.Е., находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до иного, более мягкого, наказания. Как указывает защитник, суд при назначении наказания необоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку это уже ранее учитывалось судами при назначении ему вида и сроков наказания. Также суд не в полной мере учел сведения от ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО2 нарушений порядка отбывания не допускал, обязанности, возложенные судом, выполнял. В приговоре суд не привел и не учел мотив совершения ФИО2 данного преступления, а именно то, что он экстренно отвозил жену в больницу, которая находилась в состоянии беременности. Суд указал в приговоре, что на иждивении ФИО2 трое малолетних детей, один из которых инвалид. Однако суд не учел, что инвалидом является именно новорожденный ребенок, что осужденный является единственным работающим членом семьи и иных доходов, кроме как от трудовой деятельности ФИО2, его семья не имеет, что создает угрозу жизни и здоровью членов его семьи. Семья лишилась не только средств к существованию, но даже средств на лекарства для ребенка-инвалида. В приговоре суда не указаны мотивы, по которым не назначены иные предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виды наказания. Согласно диспозиции п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль по состоянию на 11 мая 2023 года был зарегистрирован в установленном законом порядке на сожительницу ФИО2, которая и являлась собственником данного транспортного средства, при этом обвиняемой по рассмотренному делу она не являлась. Суд не имел права конфисковать ни данную автомашину, ни денежную сумму в размере <данные изъяты>, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении осужденному ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, которое является справедливым.

Верно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В силу же ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО2 мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания.

Вывод о невозможности применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ является верным и надлежаще обоснован в приговоре суда.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также обоснованным является решение о взыскании с осужденного в доход государства в качестве конфискации <данные изъяты>.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Установив, что конфискация автомобиля на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ должен вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым было совершено преступление, установлен судом на основе исследованных с достаточной полнотой доказательств. Приведенные в приговоре мотивы принятого судом решения сомнений не вызывают и полностью соответствуют разъяснениям содержащимся в п. 3(2), 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий