Приговор № 1-115/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело № 1-115/2025 Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Тимаковой Р.В. и Толченниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лукманова Р.У.,

защитника подсудимого – адвоката Сапегиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 10.09.2024, вступившим в законную силу 02.12.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

05.04.2025, около 19.53 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№> возле <адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, которыми были выявлены у ФИО1 в ходе общения признаки опьянения.

В период с 20.08 час. до 20.10 час. ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ДПС по вышеуказанному адресу, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ - было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер <№>, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <№> от 05.04.2025 алкогольное опьянение не установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.

После чего, в период с 20.15 час. до 20.20 час., ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле возле вышеуказанного дома, сотрудником ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» по адресу: <...>, от прохождения которого ФИО1 отказался, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <№> от 05.04.2025, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материалов, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не смотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, однако ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№> использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, по договору купли-продажи от 28.03.2025 (л.д. 167), что нашло свое подтверждение в пояснениях подсудимого, данных в судебном заседании, и материалах уголовного дела. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№>, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в собственность государства;

- протоколы серии <№> от 05.04.2025 и серии <№> от 05.04.2025, акт серии <№> от 05.04.2025, чек с распечатанными показателями прибора Алкотектор «Юпитер» <№> тест <№> от 05.04.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <№> от 05.04.2025, копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 10.09.2024, копии материалов административного дела <№>, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...