Решение № 12-100/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№12-100/2017
26 декабря 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 06.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.08.2017, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление, в которой просит отменить данное постановление и признать его незаконным. В обоснование жалобы указано, что о вынесении данного постановления ему стало известно только 07.11.2017г. в судебном заседании у мирового судьи, где ему и была вручена копия данного постановления. При ознакомлении с постановлением он обнаружил, что его подписи в постановлении отсутствуют в строке после анкетных данных, а также в строке «Копию постановления получил (а)». В данном постановлении, в указанных строках имеются две подписи, но кому они принадлежат ему не известно. Данных о лице или о лицах, подписавших данное постановлении отсутствуют (расшифровки подписей нет, анкетные данные отсутствуют), в связи с чем считает что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. По делу пояснил, что он является собственником автомобиля марки Ауди А4 гос.рег.знак № по договору купли-продажи, но органах ГИБДД его право собственности на этот автомобиль не зарегистрировано. 06.08.2017г. он данным автомобилем не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО4, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Также в машине был еще один его друг ФИО7, который сейчас в Армии. Они двигались на автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> к заправке. Их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что якобы он был за рулем. Они предложили ему подуть в трубку, но он отказался, т.к. не был за рулем и не управлял автомобилем в этот день. Прав у него с собой тоже не было, т.к. он не управлял автомобилем. После чего сотрудники ГИБДД стали оформлять документы- постановления и протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения мед. освидетельствования. Понятые были на месте всего около 15 минут, при этом, права им сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Понятой ФИО8 несколько раз приезжал и уезжал с этого места. От сотрудников ГИБДД он не получал ни одного документа (ни протокола, ни постановления). Все это было видно на видеозаписи, которую они просматривали у мирового судьи при рассмотрении дела по ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по делу в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, который с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. По делу пояснил, что он находился на службе совместно с инспектором ФИО9, они двигались на служебном автомобиле Бора в г. Бокситогорск. Ими был замечен автомобиль марки Ауди А4, который стал совершать странные маневры: включал поворотники, увеличил скорость и др.. После того как они включили проблесковые маячки, данный автомобиль повернул на заправку и остановился. Из передней водительской двери вышел ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта. Там был еще один человек, которому только исполнилось 18 лет, ФИО его он не помнит. ФИО1 с этим молодым человеком стали их уговаривать, чтобы они не составляли административный материал. Он предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль спереди, тот присел. Потом они стали искать понятых, остановили водителя- таксиста на Ауди, но тот отказался быть понятым, т.к. пояснил, что знает ФИО1 Впоследствии ими были остановлены два водителя ФИО10 и ФИО8, которые и были понятыми. После того как ФИО1 понял, что понятые ими найдены и ими все равно будут составлять на него материал, он вышел из служебной машины и стал ходить на удаленной близости от автомобиля. На неоднократные просьбы присесть в автомобиль он ответил отказом. Инспектор ФИО9 составляла материал по ст. 12.26 КоАП РФ, а он по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом, права ФИО1 были разъяснены в присутствии понятых, от подписи в составленных процессуальных документах ФИО1 отказался в присутствии понятых. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ была им вручена ФИО1 на улице также в присутствии понятых, при этом, ему было разъяснено, что штраф необходимо оплатить до истечения 20-ти дневного срока, тогда у него будет скидка. В протоколе об административном правонарушении им указаны ФИО и адреса свидетелей ФИО8 и ФИО10, однако он забыл в нем написать фразу о том, что ФИО1 «от подписи отказался». В постановлении также имеются подписи этих двух понятых, подтверждающие, что Зенков отказался от подписи в постановлении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.08.2017, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 06.08.2017г. в 01 час. 10 мин. у дома №<адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Ауди гос.рег.знак № не имел при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, нарушив требования п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Также указано, что он от управления отстранен и проверен по базе ИЦ ГИБДД.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО3 следует, что 06.08.2017г. в 01 час. 10 мин. у дома №<адрес> для проверки документов бала остановлена а/м Ауди г.н. № под управлением ФИО1 В ходе чего было установлено, что данный гражданин управлял ТС не имея при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, нарушив требования п.2.1.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 было составлено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 отказался расписываться в постановлении после чего в присутствии двух понятых был составлен административный протокол №, в котором ФИО1 также отказался от подписи. В постановлении и протоколе понятые расписались, что в присутствии их гражданин ФИО1 отказался от подписи. В присутствии понятых гражданину ФИО1 были вручены копии постановления № и копия протокола №.

В протоколе об административном правонарушении № от 06.08.2017г. изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также содержаться ФИО, адреса и подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об административном правонарушении и постановлении составленных в отношении ФИО1 имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о вынесении указанного постановления не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку из показаний допрошенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3 следует, что копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены ФИО1, однако от подписи он отказался в присутствии двух понятых.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых ФИО5 и ФИО6 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и постановления, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС вышеуказанных процессуальных документов понятым были разъяснены все их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 06.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: