Апелляционное постановление № 22К-388/2023 УК-22-388/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22 – 388/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на действие (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу №.

Заслушав объяснения заявителя – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По поступившей жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает заявитель, уголовное дело было возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица. Сам факт совершения преступления следствием не установлен, обвинение основано на предположениях органа предварительного следствия. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении его (заявителя) ходатайства не учел, что в случае отсутствия события преступления возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Он в своей жалобе не просил давать оценку собранным по делу доказательствам, а просил обратить внимание на отсутствие события преступления и нарушение следователем положений ст. 24 УПК РФ. Отказом в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы нарушено его право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из представленных материалов, решение по жалобе заявителя принято судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Проверка обоснованности предъявленного обвинения и наличия оснований для прекращения уголовного дела, в случае его неподтверждения, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: