Решение № 2-3213/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О. при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2018 по иску Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищной субсидии, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по безвозмездной жилищной субсидии, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ОАО «Иркутскэнерго» и ФИО1, являющимся бывшим работником ПАО «Иркутскэнерго», был заключён договор <Номер обезличен> «О предоставлении работнику жилищных субсидий за счёт средств работодателя в соответствии с приложением <Номер обезличен> к Положению на получение кредита на жилье» (далее также Договор <Номер обезличен>), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику для получения кредита на жильё безвозмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей и возмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей, всего 500000 рублей. Работник по договору обязуется использовать субсидии по целевому назначению и в течение 10 лет с момента получения жилищных субсидий возвратить работодателю возмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном договором. <Дата обезличена> ФИО1 был уволен по собственному желанию. В заявлении от <Дата обезличена> признал сумму жилищных субсидий, обязался начать гасить задолженность с <Дата обезличена>. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить возникшую задолженность в размере 310700 рублей в срок до <Дата обезличена>, которое осталось без ответа. В связи с изложенным, ПАО «Иркутскэнерго» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по безвозмездной жилищной субсидии по Договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О предоставлении работнику жилищных субсидий в счёт средств работодателя в соответствии с приложением <Номер обезличен> к положению на получение кредита на жилье» в размере 1099 021,66 рублей, государственную пошлину в размере 13695 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по день фактического возврата по безвозмездной субсидии по Договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О предоставлении работнику жилищных субсидий в счёт средств работодателя в соответствии с приложением <Номер обезличен> к положению на получение кредита на жилье» в размере 818400,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 310700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327494,66 рублей, пени – 180 206 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснив следующее. Согласно договору, ПАО «Иркутскэнерго» должно было предоставить ему кредит в сумме 500000 рублей, а фактически было предоставлено 250тысяч и 217500 рублей. Следовательно истец не выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Считает, что 250000 рублей, которые он должен вернуть в случае преждевременного увольнения, уже являются мерой ответственности (штрафом) и начисление на эту сумму процентов недопустимо. Сумма невозвращённой возмездной субсидии на момент увольнения оставила 60700 рублей, следовательно пени на эту сумму должны быть 31867 рублей. Сумма штрафа и пени превышает сумму долга в 4,6 раз (460%), в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что на указанный договор, заключённый между работником и работодателем распространяет действие Трудовой кодекс РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ, истец пропустил срок исковой давности для обращения к нему с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «Иркутскэнерго» и работником истца ФИО1 <Дата обезличена> был заключён договор <Номер обезличен> о предоставлении работнику жилищных субсидий за счёт средств работодателя в соответствии с приложением <Номер обезличен> к Положению на получение кредита на жильё, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику для получения кредита на жильё в уполномоченном работодателем банке с соответствии с приложением <Номер обезличен> к Положению: безвозмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей и возмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей, всего 500000 рублей. Работник в свою очередь обязуется использовать предоставленные субсидии по целевому назначению и в течение 10 лет с момента получения жилищных субсидий возвратить работодателю возмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Трудовые отношения с ФИО1 подтверждаются представленными суду приказом о приёме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительными соглашениями к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также личной карточкой работника ФИО1

По заявлению ФИО1 от <Дата обезличена> денежные средства в счёт возврата жилищных субсидий ежемесячно удерживались из его заработной платы, согласно указанному в заявлении графику.

Факт получения ответчиком безвозмездной и возмездной жилищных субсидий подтверждается платёжными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 217500 рублей и <Номер обезличен> на сумму 250000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ОАО «Иркутскэнерго» по отношению к работнику ФИО1 согласно ст.ст. 207, 208 и 226 НК РФ являлось налоговым агентом, поэтому при предоставлении ему субсидии в сумме 250000 рублей выполнило свою обязанность по перечислению налога 13% НДФЛ (32500 рублей).

Своим заявлением от <Дата обезличена> ФИО1 указал, что признаёт сумму жилищных субсидий, подлежащую к возмещению, и просил отсрочить платёж на 2 месяца для поиска работы, обязался начать гасить задолженность с <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Иркутскэнерго» исполнил обязательство перед работником ФИО1 по перечислению сумм жилищных субсидий для получения кредита на жильё.

В соответствии с п. 4.2 Договора, работник обязуется возместить работодателю безвозмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей и всю сумму невозвращенной возмездной жилищной субсидии в случае: нецелевого использования полученных жилищных субсидий в течение 10 дней с момента получения требования о возврате; увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 3.1 настоящего договора в течение 10 дней до момента увольнения.

Согласно договору уважительными причинами увольнения являются: увольнение в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 ТК РФ); перевод работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя (п. 5 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из приказа о прекращении действия трудового договора с работником <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена>, ФИО1 был уволен <Дата обезличена> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду заявлением ответчика от <Дата обезличена>. То есть увольнение работника ФИО1 не имело уважительных причин, в соответствии с которыми он освобождался бы от обязанности вернуть работодателю безвозмездную жилищную субсидию в сумме 250000 рублей, исходя из условий п. 4.2 Договора от <Дата обезличена>.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении работнику жилищных субсидий за счёт средств работодателя в соответствии с приложением <Номер обезличен> к Положению на получение кредита на жилье» обязан выплатить работодателю сумму безвозмездной субсидии в размере 250000 рублей и оставшуюся часть возмездной субсидии в размере 60700 рублей. А всего – 310700 рублей.

Письменным требованием от <Дата обезличена>, направленным в адрес ФИО1, истец ОАО «Иркутскэнерго» предложил ответчику добровольно возвратить задолженность в размере 310700 рублей в срок до <Дата обезличена>.

Ответчик доказательств исполнения этого обязательства суду не представил, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4.3. Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае возврата жилищных субсидий по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора, на сумму жилищных субсидий начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счёт работника до фактического дня возврата денежных средств.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по уплате процентов, из которого следует, что задолженность сформировалась за период с <Дата обезличена> - со дня зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика и по <Дата обезличена> – дата подачи иска. Из расчёта суммы долга 310700 рублей, установленного размера процентов - 11% ставки рефинансирования (Указание Банка РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-У), сумма процентов по невозвращённой субсидии составила 327494,66 рублей.

Ответчиком не представлен иной расчёт требований о взыскании процентов по договору, но приведено обоснование, по которому он считает неверным расчёт истца. Так ответчик считает, что истец, предоставив ему субсидию на приобретение жилья, не понёс никаких убытков с учётом прибыли предприятия за 2007 и 2008 годы

Это обоснование оценивается судом как неверное, исходящее из ошибочного толкования договора и норм материального права.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ответчика процентов в размере 327494 рубля 66 копеек.

Обсуждая требование ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании пени, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 4.6 Договора в случае не возврата жилищных субсидий в срок, предусмотренный в договоре, работник уплачивает работодателю пени в размере 0,1 % от суммы субсидий за каждый день просрочки до её фактического возврата.

Рассчитывая сумму пени, суд принимает в расчёт следующее: 0,1 % от суммы 310700 рублей умноженные на 580 дней за период с <Дата обезличена> (с учётом предоставленной ответчику двухмесячной отсрочки) по <Дата обезличена>, что составляет сумму 180206 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Рассчитывая пени по правилам ст. 395 ГК РФ с использованием процентной ставки по Сибирскому федеральному округа за указанный период задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца к выводу исковое требование о взыскании с ответчика пени, удовлетворить в размере 44933 рубля 24 копейки. В требовании о взыскании неустойки в размере 135272 рубля 76 копеек отказать.

Довод ответчика о сроке исковой давности со ссылкой на нормы трудового законодательства является необоснованным. Предоставление субсидии работнику предприятия является способом социальной поддержки работников работодателем, оформляется гражданско-правовым договором и не регулируется Трудовым кодексом РФ.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он уплачивает алименты на своих родителей и детей, что он является безработным. Эти обстоятельства не влияет на размер долга ответчика перед истцом и не освобождает от обязанности его вернуть.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по основному долгу в сумме 310700 рублей, 327494 рубля 66 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 44933 рубля 24 копейки – неустойка. В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 135272 рубля 76 копеек отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд в размере 13695,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всего с учётом взысканной госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 696822 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» задолженность по жилищной субсидии по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 683127 рублей 90 копеек, из которых: 310700 рублей – сумма долга по договору, 327494 рубля 66 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 44933 рубля 24 копейки – неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере 13695 рублей. Всего взыскать 696822 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

В исковом требовании Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Белик С.О

....