Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело № 2-1339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Брянск

Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителей

истца ФИО2,

ООО «Ани» ФИО3,

МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска

ФИО4,

Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации

ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Ани» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (далее по тексту – МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что 27октября 2017 года в районе <...> г.Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» р/з №..., под управлением ФИО6, а именно совершен наезд на яму на дорожном покрытии. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки. Указывает, что на участке дороги в районе <...> г. Брянска произошел провал проезжей части дороги. В соответствии пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60см. и глубине - 5 см. Однако, размер ямы на участке дороги, где произошло ДТП, превышал установленный предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. Обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, занимается МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска. Согласно экспертному заключению № М 465/12-17 от 07декабря 2017 года, выполненному ООО«Автоэкспертиза», причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству «Hyundai Solaris» р/з №... составляет 256407 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» убытки в размере 256099 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 961 рубля 40копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761рубля.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2018года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Брянская городская администрация.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ани» (далее по тексту – ООО «Ани»).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2018года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2018года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», ООО«Ани» в солидарном порядке убытки в размере 291290 рублей 22копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 961 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.И.АБ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал размер ущерба, определенный экспертом, завышенным. Также указал, что МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником дорог городского округа является Брянская городская администрация, которая должна обеспечивать контроль за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранение повреждений, возникающих на дорогах. МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска проводит ремонтные работы по муниципальному заданию в рамках установленной сметы. На основании муниципального задания на 2017 года, МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска был произведен ямочный ремонт автобетонного покрытия в том числе и на ул. Ульянова, протяженностью 42кв.м. о чем свидетельствует акт выполненных работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования за период с 01сентября по 15 сентября 2017 года. Ни один из контролирующих органов не предъявил претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ при подписании акта. Все денежные средства, выделенные Учреждению, были израсходованы по назначению на производство ремонтных работ, дополнительного финансирования не было, в связи с чем МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска не имело возможности производить дальнейшие ремонтные работы. В 2017 года производился капитальный ремонт указанного участка дороги подрядной организацией ООО «Ани».

Представитель ООО «Ани» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ООО «Ани» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению Общества, в силу положений Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава города Брянска обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог возложены на Брянскую городскую администрацию. Положения муниципального контракта не предусматривают обязанность по содержанию дороги подрядной организацией и не могут влиять на объем ответственности Брянской городской администрации. Заключение муниципального контракта с ООО «Ани» не освобождает Брянскую городскую администрацию, как собственника автомобильной дороги, от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. Все работы в рамках муниципального контракта велись подрядчиком с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством. При производстве работ были установлены все необходимые дорожные знаки, предусмотренные утвержденной и согласованной схемой. В день ДТП яма была огорожена надлежащим образом. Также полагал, что механические повреждения автомобиля истца возникли не в результате нарушения прав истца кем-либо, а в результате действия самого истца, а именно нарушений им ПДД РФ.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 полагал МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска надлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что, действуя в рамках отведенных полномочий, во исполнение возложенных функций по организации содержания и ремонта автомобильных дорог Комитетом было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2017 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска, закрепленных перечнем в Постановлении Брянской городской администрации от 02 февраля 2017 года № 311-п (в том числе улицы Ульянова в г.Брянске), соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.

Истец ФИО6, представители Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» г.Брянска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, ФИО6 является собственником транспортного «Hyundai Solaris» р/з №....

27 октября 2017 года в районе <...> г. Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» р/з №..., под управлением ФИО6, а именно совершен наезд на яму на дорожном покрытии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2017 года.

Согласно вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД в действиях ФИО6 не установлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27октября 2017 года за № 1078 следует, что на участке дороги по ул.Ульянова, 122 в г. Брянске в месте проведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27октября 2017 года за № 1081 следует, что на участке дороги по ул.Ульянова, 122 в г. Брянске в результате проведения ремонтных работ образовалась яма шириной 3 м., длиной 2,7 м., глубиной 0,27 м.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.

Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов oт 28апреля 2006 года № 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Брянской городской администрации от 24 октября 2013года №2928-П утвержден Устав МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).

Согласно пункта 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации МБУ«Дорожное управление Советского района» г.Брянска выдано муниципальное задание на 2017 год на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно закрепленному Приложением №1 к Постановлению Брянской городской администрации от 02 февраля 2017года № 311-п перечню объектов внешнего благоустройства города Брянска, куда входит ул. Ульянова.

Согласно акта выполненных работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе Бежицкого района г. Брянска, МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска за период с 01 сентября по 15сентября 2017 года проведен ямочный ремонт автобетонного покрытия по ул.Ульянова протяженностью 42 кв.м. Указанный акт был подписан зам. директором по Бежицкому участку В., инженером ОТРиК МКУ «УЖКХЦ» г. Брянска К., а также начальником отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации. Работы приняты, нареканий к их качеству не имелось.

18 августа 2017 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО «Ани» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., согласно которого Подрядчик в течении 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика капитальный ремонт автодороги по ул. Ульянова (от ул. 3-его Интернационала по ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска и сдать ее результаты представителю Муниципального заказчика.

01 декабря 2017 года произведена приемка работ, выполненных ООО«Ани» по муниципальному контракту №... от 18 августа 2017 года, путем подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно данного акта капитальный ремонт автодороги по ул. Ульянова (от ул. 3-его Интернационала по ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска производился в период с 18 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель ООО «Ани», в опровержение доводов истца о том, что на участке дороге, где велись ремонтные работы, не были установлены предупреждающие дорожные знаки, предоставил схему ограждения и организации движения на проезжей части дороги по капитальному ремонту автодороги по ул.Ульянова (от ул. 3-его Интернационала по ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска, утвержденную 19 августа 2017 года и фотографии с изображением знаков дорожного движения.

Суд не может принять данные документа в качестве надлежащего доказательства наличия предупреждающих дорожных знаков о ведении ремонтных работ на участке дороги по ул.Ульянова (от ул. 3-его Интернационала по ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска, поскольку наличие схемы не свидетельствует о фактической установке знаков на спорном участке дороги, а из представленных фотографий не возможно сделать вывод когда произведены данные фотографии и на каком участке дороги.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение асфальтового покрытия ул.Ульянова в районе д. 122 - выбоина (яма) размером 3 м* 2,7 * 0,27 м.

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в судебном заседании не опровергнут.

Поскольку ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, произошло 27 октября 2017 года, в период проведения ООО«Ани» ремонтных работ по муниципальному контракту №... от 18 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО«Ани».

В ходе судебного разбирательства дела, в целях установления наличия либо отсутствия виновных действий со стороны водителя ФИО6, определением суда по ходатайству представителя ООО «Ани» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 909/Э-07-18 от 07 июля 2018 года в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации на стадии возникновения и развития ее опасной фазы, вызванной действиями водителя ФИО6, а также в процессе его дальнейших действий – путем маневрирования избежать столкновения (наезд) с попутно двигавшимся впереди него, а затем интенсивно замедлявшимся и остановившимся транспортным средством, водителю ФИО6 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 14.2 ПДД РФ с одновременным учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 14.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris» р/з №... требованиям указанных пунктов ПДД РФ создало опасность для движения как ему самому, так и другим участникам дорожного движения, а также явилось причиной возникновения и развития аварийной фазы рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт З. подтвердил наличие нарушений требований пунктов 9.10, 10.1, 14.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 и дал ответ, что именно эти нарушения с технической точки зрения стали причиной ДТП.

При исследовании указанного экспертного заключения, после допроса эксперта З., в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, несмотря на то, что имеющими в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия повреждения асфальтового покрытия по ул.Ульянова в районе д. 122, а именно выбоины (ямы) размером 3 м* 2,7 * 0,27 м., само по себе это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, поскольку выезд ФИО6 на поврежденный участок дороги был осуществлен в результате его неправомерных действий по несоблюдению требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства достаточную для избежание столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как указывалось выше, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с наличием повреждения асфальтового покрытия по ул.Ульянова в районе д. 122.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате его противоправных действий, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Ани» о взыскании ущерба в размере 291290 рублей 22 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 961 рубля 40 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 2200рублей, по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бурлина Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина