Приговор № 1-332/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело №1-332/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006114-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 октября 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сосиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бирюковой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

2 августа 2025 года в неустановленное время, но не позднее 05 часов 08 минут (МСК), ФИО1, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имевшего в пользовании мобильный телефон марки «Iphone 11» с установленным на нем приложением «Альфа-Банк» и передавшего ФИО1 сведения о своей банковской карте № АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, а также сам мобильный телефон с абонентским номером +№, на который должен был прийти код подтверждения операции о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей, данных им в долг ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» с установленным на нем приложением «Альфа-Банк», ввел в личном кабинете данные банковской карты Потерпевший №1, а также код подтверждения входа в личный кабинет, в результате чего получил доступ к расчетному счету потерпевшего Потерпевший №1, где находились денежные средства в сумме 78 000 рублей, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся на банковском счете № вышеуказанной банковской карты, реализуя который ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, имея доступ к расчетному счету потерпевшего Потерпевший №1 и находящимися на нем денежными средствами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят неочевидный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, с расчетного счета № АО «Альфа-Банк» банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 40 000 рублей на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» банковской карты №, выпущенной на его имя, после чего возвратил мобильный телефон потерпевшему, похитив с банковского счета № АО «Альфа-Банк» (банковская карта №) принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и, с учетом показаний, данных им на досудебной стадии, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшим, показал, что 01.08.2025, распивая спиртное в квартире своего знакомого Потерпевший №1, попросил у последнего перевести на его карту в долг денежные средства в размере 4 000 рублей, предложив ввести данные его (Потерпевший №1) банковской карты в его (ФИО1) мобильном телефоне для доступа в личный кабинет Потерпевший №1, поскольку с мобильного телефона Потерпевший №1 войти в приложение «Альфа-Банк» не удалось. Также Потерпевший №1 дал ему свой телефон, чтобы он посмотрел код для входа в личный кабинет, который поступит от банка. Увидев наличие на банковской карте Потерпевший №1 денежных средства в размере 78 000 рублей, решил совершить хищение 40 000 рублей, в этих целях заполнил в приложении «Альфа-Банк» в личном кабинете Потерпевший №1 номер его телефона +№, ввел сумму 40 000 рублей и перевел денежные средства на свою банковскую карту №, привязанную к номеру мобильного телефона +№, после чего вернул телефон Потерпевший №1, распорядившись в последующем данными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.25-27, 29-30, 73-75, 96-97).

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 10.09.2025, указав на место, где им было совершено хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.64-68).

Изучив показания подсудимого, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые им были подтверждены в полном объёме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступления. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается. Оценив показания подсудимого в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности в связи с чем принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

В ходе судебного заседания виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу показал, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Альфа-Банк», со счета которой он 02.08.2025 решил перевести своему знакомому ФИО1 денежные средства в долг в размере 4000 рублей. Поскольку со своего мобильного телефона он не смог войти в личный кабинет банка, согласился на предложение ФИО1 ввести данные его карты в мобильном телефоне ФИО1, после чего передал ему свою банковскую карту, ФИО1 ввел данные карты в своем мобильном телефоне и открыл его личный кабинет, после чего передал ФИО1 свой мобильный телефон, чтобы последний смог посмотреть код для входа в личный кабинет. Что именно делал ФИО1, он не видел. Через несколько минут ФИО1 вернул ему карту и мобильный телефон, после чего ушел домой. В последующем ему стало известно, что с его банковской карты осуществлен перевод в сумме 40 000 рублей на карту ФИО1, который он не совершал, переводить данную сумму он ФИО1 не разрешал. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет (л.д.17-18, 29-30, 56-57).

Волеизъявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 02.08.2025 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, чем причинило материальный ущерб, нашло свое объективное подтверждение в заявлении от 09.08.2025 (т.1 л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Свидетель №1 показала, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета ею проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершившего данного преступления, в результате которых была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, в связи с чем был осуществлен выезд по месту его проживания. На момент приезда ФИО1 находился дома, был задержан и доставлен в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются рапортами от 11 и 12 августа 2025 года (л.д.11, 12).

Оценив приведенные показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Кроме того, обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления объективного подтверждаются протоколами следственных действий с фототаблицами к ним, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2025, согласно которому объектом осмотра являлся служебный кабинет №416 ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: <...>, где обнаружен мобильный телефон «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, уставлено наличие в данном телефоне смс-сообщения от АО «Альфа-Банк» следующего содержания латинскими буквами: «Код: 0283. Подтверждение перевод на сумму 40000 РУБ», при этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данную операцию он не совершал (л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025, согласно которому осмотрена лестничная площадка этажа № подъезда № <адрес>, установлено, что на данной лестничной площадке находится квартира потерпевшего №, при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в данной квартире совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.69-71).

Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым следователем надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы:

- 20.08.2025 выписка по счету №, принадлежащему Потерпевший №1, за период с 1 по 9 августа 2025 года, установлено наличие перевода 02.08.2025 денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д.39-43, 44);

- 09.09.2025 выписка по счету №, принадлежащему ФИО1, за период со 2 по 9 августа 2025 года, установлено наличие поступления 02.08.2025 денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д.47-50, 51);

- 26.08.2025 квитанция о переводе клиенту АО «Альфа-Банк» Пол ??? ??? ??? в И.В. 02.08.2025 в 05.08 часов мск денежных средств в размере 40 000 рублей, счет списания №…6191 (л.д.52-54, 55).

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Признавая подсудимого виновным, судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке и подтвержденных им, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи ФИО1 банковской карты и своего мобильного телефона с кодом доступа в личный кабинет банка и совершенного хищения в последующем денежных средств с его банковского счета; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО1 к его совершению, и письменных материалов дела: протоколов осмотров места происшествия, предметов (документов0 об операциях по банковскому счету Потерпевший №1 и ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая, что не является владельцем данной банковской карты и счета, завладевая денежными средствами потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на счете потерпевшего, дальнейшее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, о совершении им ряда умышленных действий, направленных на реализацию данного умысла и достижении преступного результата путем завладения похищенными денежными средствами и их дальнейшим распоряжением.

Размер ущерба, причиненный хищением, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями банковской организации об осуществленной операции по счету, не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, использовал банковскую карту Потерпевший №1, а также принадлежащий последнему мобильный телефон с установленным на нем приложением АО «Альфа-Банк», на абонентский номер которого поступил код подтверждения операции о переводе денежных средств, введенный ФИО1 в личном кабинете банковской карты Потерпевший №1

При квалификации действий подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененного ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, подсудимым каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете в ГКУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова не состоит (л.д.119).

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также то, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мотива совершения преступления, способе хищения, способе распоряжения похищенными денежными средствами, даче подробных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний), оказание им помощи в быту и материально, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, его мнение о нестрогом наказании.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1, в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенной им краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чем свидетельствует наличие в материалах дела рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции (л.д.11). Именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания соразмерен содеянному. Назначение основного вида наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым с учетом обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере наказания, суд исходит из имущественного положения ФИО1 и его семьи, трудоспособности, трудоустройства и получения им дохода в виде заработанной платы, а также тяжести содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, наступивших последствий (принимая во внимание размер похищенного и возмещение им причиненного вреда), личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнеся его к преступлению средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший по делу Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, указав, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Сведения о фактическом примирении потерпевшего с подсудимым и полном возмещении им ущерба судом в ходе рассмотрения дела проверены и нашли свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

При этом, поскольку указанное решение принимается судом по результатам рассмотрения уголовного дела в форме обвинительного приговора, соблюдение обязательного условия, предусмотренного ч.2 ст.27 УПК РФ, не требуется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого

ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Бирюковой Н.А. в размере 13378 рублей по защите интересов ФИО1 на предварительном следствии (л.д.134, 135), которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для полного или частичного освобождения которого от уплаты процессуальных издержек суд, исходя из возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на материальном положении его и близких. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании был согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 378 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Бирюковой Н.А. при производстве предварительного расследования.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, квитанцию о переводе денежных средств – хранить в материалах уголовного дела (л.д.44, 51, 55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Козориз