Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-714/2021

Дело № 2-714/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000052-86

Категория 2.146


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – адвоката Буженко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2021 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит образовать земельный участок и установить бессрочный безоплатный сервитут на часть земельного участка площадью 73 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, с целью обеспечения прохода (проезда) к ее земельному участку согласно представленным координатам.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2018 году ФИО3 без согласования с истцом расширила границы своего участка за счет дороги общего пользования, перегородив проход и проезд к гаражу истца. Добровольно установить сервитут ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца являются незаконными, нарушают права ответчика, подали письменные возражения.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, по договору купли-продажи у ФИО7 На момент совершения указанной сделки земельный участок принадлежал ФИО7 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила ответчик, указанный земельный участок представлял собой неосвоенную территорию, на которой росли сорняки, были разбросаны ветки деревьев, бытовой мусор. При приобретении указанного земельного участка ФИО3 обратила внимание на то, что ворота строения (гаража) выходят на приобретаемый участок, но каких-либо следов использования его не было (ветки растущего дерева полностью закрывали проезд в гараж, следов покоса травы тоже не было, ворота были засыпаны землей). В 2017 году ФИО3 начала строительство каменного забора со стороны проезжей части, которое было завершено в 2017 году.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж) было зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технической документации на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в которой находится план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на плане указан проезд шириной 8,5 м между участками 4 и 2, а не дорога общего пользования, установление границ подтверждается актом об установлении расположения границ земельного участка в натуре от 06.03. 1993 года, актом об отводе границ линий участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела находятся технические документы на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>: выкопировка из Генерального плана г. Севастополя, предоставленная ТПО ЗАО «КрымНИОпроект» в 2006 году для создания проекта землеотвода (на плане испрашиваемый земельный участок показан на территории проезда шириной 8,5 м между участками 2 и 4 по <адрес>); проект землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граница земельного участка на местности определена и согласована при участии смежных землепользователей. Претензий со стороны смежных землепользователей нет. На топографической съемке, выполненной для разработки проекта землеустройства, двухэтажный каменный гараж на земельном участке по <адрес> показан как каменное нежилое строение, без обозначения назначения и постройки и без отображения существующих ворот в гараж; акт согласования установленных границ земельного участка по <адрес>, согласно которому с ФИО1 согласована граница, которая проходит по существующему ограждению; акт приёма-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между участками показана сплошным каменным забором; по заключению государственной экспертизы землеустроительной документации № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что между сторонами была согласована граница смежного участка по адресу <адрес>, которая проходит по существующему ограждению, показанная сплошным каменным забором, а на топографической съемке, выполненной для разработки проекта землеустройства, двухэтажный каменный гараж на смежном земельном участке по <адрес>, показан как каменное нежилое строение без обязательного обозначения назначения и постройки и без обязательного отображения существующих ворот в гараж.

Таким образом, на момент согласования границ выезда из гаража не существовало, ФИО1 не использовала гараж в том виде, как указывает в исковом заявлении. При согласовании границ со смежным землепользователем ФИО1 не могла не понимать, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> переходит в собственность смежного землепользователя, и не будет существовать в виде проезда. При этом ФИО1 не оспаривала решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия ФИО7 на передачу в собственность земельного участка по <адрес> А», как и то, что ранее существующий проезд был сформирован в земельный участок с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома. Кроме того, истец не осуществляла каких-либо действий, направленных на приобретение участка, расположенного по адресу <адрес> А, ни в собственность, ни в аренду в тот период времени, когда он находился еще в собственности г. Севастополя.

Кроме того, при строительстве гаража истец не осуществила необходимые отступы от существующих на тот момент границ земельного участка, чем существенно нарушила нормы действующего на тот момент законодательства. Так, истец утверждает, что гараж был возведен в 1999 году. Исходя из пункта 3.24 ДБН 360 - 92 ** Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, Градостроительных норм Украины, действующих по состоянию на 1999 год, размещение хозяйственных построек по линии застройки жилыми домами не допускается. Размещение гаражей следует предусматривать преимущественно встроенными или пристроенными к жилым домам по линии застройки или в глубине участка.

В соответствии с пунктом 3.25 указанных норм, противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками в соответствии со степенью их огнестойкости, а также удаленность емкостей горючей жидкости на приусадебном участке (при отоплении домов жидким топливом) следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями (приложение 3.1). Размещение и ориентация жилых домов и общественных сооружений должны осуществляться с учетом обеспечения нормативной продолжительности инсоляции и норм освещенности в соответствии с "Санитарными нормами и правилами обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" и СНиП II -4-79 "Естественное и искусственное освещение" как в домах, которые строятся, так и в соседних жилых и общественных зданиях.

Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков.

Таким образом, при возведении гаража были нарушены градостроительные нормы, что послужило причиной к тому, что в настоящее время истец не может осуществлять заезд в принадлежащее ей помещение. Указанные последствия возникли в результате действий истца и не должны разрешаться за счет нарушения права собственности на земельный участок ответчика.

Кроме того, такое расположение нежилого помещения (гаража) по отношению к смежному земельному участку нарушает также градостроительные нормы РФ.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., в случае если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, отсутствуют основания для установления испрашиваемого сервитута.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 33/СЭ-21 от 25.05.2021 вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 91:03:002020:286, предложенный истцом, установить невозможно в связи с радиусом поворота заезда в гараж, а также наличия бетонной опоры линии электропередач, обозначенной на схеме «Опора ЛЭП № 1». Экспертом предложен вариант установления сервитута по ранее существующему проезду к гаражу с площадью обременения 96,12 кв.м.

Вместе с тем, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:286 составляет 200 кв.м. Таким образом, в случае установления сервитута в предложенном экспертом варианте, ФИО3 будет лишена возможности использовать по своему усмотрению почти половину (96,12 кв.м от 200 кв.м составляет более 48%) принадлежащего ей земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома только для того, что бы истец могла пользоваться принадлежащим ей гаражом общим размером 34 кв.м. В данном случае баланс интересов сторон будет нарушен, поскольку земельный участок приобретался ФИО3 с целью строительства жилого дома, а при предложенном варианте установления сервитута истец безвозмездно получает в пользование значительную часть земельного участка ответчика.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условии? его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы с единственным предложенным вариантом установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.08.2021.

Судья –