Решение № 2-3138/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело № 2-3138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на приобретение автомобиля в размере 313 925 рублей, со сроком пользования кредитом на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. П. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Далее на основании договора о присоединении ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк». Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 15546 рублей 34 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 2268 рублей 08 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 58 копеек, а так же обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет темно – вишневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 290000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ (л.д.<данные изъяты>) о предоставлении в качестве кредита суммы в размере 313925 рублей со сроком возврата на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Условия договора предусматривали платность пользования кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «Меткомбанк».

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 15546 рублей 34 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 2268 рублей 08 копеек, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в редакции от 30.12.2008г В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 16.1 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

При заключении кредитного договора определена стоимость транспортного средства в размере 290000 рублей. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил вносить платежи по кредиту, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Из представленных сведений ГУ МВД России по <адрес> карточка учета АМТС усматривается, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно – вишневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно – вишневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 290 000 рублей.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 712 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 15546 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 2268 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 58 копеек, а всего 18527 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно – вишневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 290 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: