Приговор № 22-80/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-80/2018

Дело № 22-80/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.

судей Яковлева Е.А., Бокановой Е.В.

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.

адвоката – Сырцова С.А.

при секретаре – Богачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Сапожковского района Рязанской области на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданина <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>., не работающий, ранее судимый 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда по ст. 158.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

Приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание: по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года. Окончательно наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговором от 25 июля 2017 года и приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда от 09 июня 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, сроком 3 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Взыскано с ФИО1 в пользу <скрыто> 53391 руб. 00 копеек.

На указанный приговор прокурором Сапожковского района Рязанской области подано апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А. выступление адвоката Сырцова С.А, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда отменить и вынести новое решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имуществ, с незаконным проникновением в помещение, причинив обществу (РАЙПО) материальный ущерб на сумму 69576 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов у ФИО1 находившегося на <адрес> в р.<адрес>, возник преступный умысел на кражу товарно-материальных ценностей из кафе "<скрыто>", принадлежащий <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>". Обнаруженным кирпичом разбил стеклопакет с правой боковой стены, через образовавшийся проем открыл створку окна и через окно проник в помещение кафе, где из первого ящика комода похитил денежные средства в сумме 22 тысячи рублей, далее стал складывать в мешки товарно-материальные ценности, принадлежащие <скрыто>, всего похитил на сумму 73576 рублей. После чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся.

Он же совершил незаконное изготовление, и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома в р. <адрес> взял из дома кастрюлю и пакет молока и пришел к автомобильному мосту через реку Мостье, развел костер. У левой опоры моста нарвал от растений конопли верхушечные части стеблей листья, измельчил руками собранные растения, сложил в кастрюлю, залил молоком, поставил на огонь, изготовил согласно заключения эксперта наркотическое средство – масло каннабиса, весом 15,7 грамм, что относится к крупному размеру наркотических средств. Оставшиеся после варки измельченные части растений конопли, отжав их, которые содержат – тетрагидроканннабинол и согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис, общим весов в высушенном виде 18,98 грамма. Данные наркотические средства были изъяты сотрудниками милиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Сапожковского района Рязанской области ФИО9 просит приговор Сапожковского районного суда Рязанской области отменить, дело направить на новое судебное разбирательства.

Указывая в представлении, что приговор суда не соответствует ч.2 ст. 297 УПК РФ.

Не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1 полагает, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушение обшей части УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, до вынесения приговора суда от 09.06.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 определяется по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ.

Из резолютивной части приговора усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершений преступлений предусмотренных п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УПК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

Окончательное наказание определено в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, установленным данным приговором и мирового судьи судебного участка № 46 по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, сроком 3 года 2 месяца лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроков 1 год 6 месяцев. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложений наказания.

В нарушении требований ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности двух преступлений совершенные ФИО1 до вынесения приговора от 09.06.2017 года судом не было назначено.

Сложение наказания, назначенных ФИО1 по приговору суда от 25.07.2017 года с реальным наказанием, назначенным по приговору от 09.06.2017 года по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ является незаконным, а приговор мирового суда подлежит самостоятельному исполнению.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового приговора суда ввиду неправильным применения уголовного закона с нарушением требований общей части УК РФ, согласно п.1 ч1ст. 389.18 УПК РФ.

Судебное решение согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, приговор суда должен соответствовать требованиям уголовного и уголовно процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии требованием УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказания назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ, если одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В нарушении требования ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ. совершенных ФИО1 до вынесения приговор от 09.06. 2017 года не назначено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 09.06.2017 года ФИО1 по ст.158.1 УК РФ назначено реальное наказание в виде 120 часов обязательных работ. Сложение наказаний по приговору суда от 25.07.2017 года с реальным наказанием, назначенным по приговору суда от 09.06.2017 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является неправильным и незаконным.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 09.06.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Как видно из материалов дела ФИО1 находясь в помещении торгового зала кафе "<скрыто>" из первого ящика комода похитил денежные средства в сумме 22 тысячи рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелями ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной ревизии в кафе "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составило 73 576 рублей.

Сумму похищенного из кафе "<скрыто>" не отрицает и ФИО1, поясняя на предварительном следствии и в суде, что деньги, взятые из комода в кафе он не считал, там были 5 и. 1 тысячные купюры, которые он положил в карман

Судом необоснованно указано в приговоре, что в помещении торгового зала кафе "<скрыто>" из ящика комода ФИО1 похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, а 4000 рублей были личные продавца ФИО11 Судом указанный продавец не была признана потерпевшей. Фактически из ящика комода была похищена сумма 22000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями продавцов кафе "<скрыто>" ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО10, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<скрыто>" Ухоловского РАЙПО.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 73 тысячи 576 рублей.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время <скрыто> отозвало апелляционную жалобу в отношении ФИО1 так как задолжность по кражи полностью погашена и претензий они к ФИО1 в материальном плане не имеют.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил выпить спиртного и употребить отвар молока и конопли. Они встретились и на машине знакомого ФИО16 поехали в <адрес>. Их знакомый был пьян и спал и они поехали снова в р.<адрес>. На мосту <адрес> их остановили сотрудники милиции и в присутствии понятых осмотрели машину и на полу автомобиля, на заднем сидении, обнаружили два пакета. ФИО1 при этом пояснил, что жидкость коричневого цвета это отвар молока и конопли, а в тряпке находятся отварные остатки конопли. Все принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что житель р.<адрес> ФИО1 со своими знакомыми должен приехать в <адрес> и у него имеется с собой наркотические средства. Они вместе с ФИО15 выехал в <адрес>, пригласили понятых и на мосту через реку в <адрес> остановили автомобиль "ВАЗ – 21074 гос. номер № Они предложили выдать запрещенные на территории РФ предметы, на что все ответили, что запрещенных предметов нет. Они осмотрели автомобиль и на заднем сидении, где находился ФИО1, обнаружили два пакета.

В одном находилась стеклянная банка с жидкостью коричневого цвета, в другом пакете тряпка и вещество растительного происхождения, коричнево - зеленого цвета.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, жидкость серо- зеленого цвета в количестве 435 мл. в банке является наркотическим средством – гашишным маслом (маслом каннибиса), весом сухого остатка 15, 7 грамма.

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное растительное вещество темно зеленого цвета массой в высушенным виде 18,98 грамма является наркотическим средством – каннабис (марихуана.)

Органы предварительного следствия вменили ФИО1 совершение незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средства. Государственный обвинитель в судебном заседании просит исключить из обвинения ФИО1 приобретение и хранение частей растения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд его действия обосновано квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент времени, относящиеся к инкриминируемому деяниям страдал, равно как и в настоящее время страдает <скрыто>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, и в момент инкриминируемых ему деяний не лишало ФИО1 возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию при совершении преступлений, так и в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, давать правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ. ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, одно относится к совершению тяжких преступлений. В соответствие с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, возместил вред.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания.

Судом принимается в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 психического расстройства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 по совершенным им преступлений, предусмотренным по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, так как смягчающие основания по делу не могут быть признаны исключительными.

Учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и находит возможным применить положение ч.1 ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 38920, 389.23, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года 1 месяц.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 09.06. 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства хранящие в комнате хранения вещественных доказательств УНК УМВД РФ по Рязанской области уничтожит; сигареты и бутылки спиртного оставить по принадлежности Ухоловскому РАЙПО; упаковочную коробку от спиртного, ценники, оконную ручку, хранящую в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции ( пгт Ухолово) МО МВД России "Сараевский" – уничтожить.

Председательствующий

Судьи