Приговор № 1-10/2019 1-106/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 1247, выданное 16 марта 2016 года, и ордер №05804 от 17 января 2019 года;

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

21 октября 2018 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев возле бокса автомастерской по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21093 черного цвета, государственный регистрационный знак №, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, чтобы совершить поездку по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № проник в салон, разместился на водительском месте, обнаружил в замке зажигания ключ для запуска двигателя, и запустил его, затем совершил маневр разворота, и поехал по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Комаров А.Е. с позицией своего подзащитного согласился полностью, и также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Босых А.В. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признание своей вины дано ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; не противоречит закону и чьим-либо интересам, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку 21 октября 2018 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, совершил маневр разворота на указанном транспортном средстве и поездку на нем по <адрес>, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств, суд признает раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном; признание им своей вины; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений и возмещения 5000 рублей (л.д.107).

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, целеустремленный, отзывчивый, ответственный человек, имеющий хорошую репутацию (л.д.123-125).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило критическую оценку происходящего, что повлияло на поведение подсудимого и послужило одной из причин совершения им инкриминируемого деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, всех обстоятельств дела в их совокупности, наличия смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого, данных о личности виновного, совершившего преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания в силу ст. 43 УК РФ будет способствовать целям наказания, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Оснований для учета положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется, также как отсутствуют основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке дактилопленки, хранящийся при деле, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, следует возвратить Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке дактилопленки, хранящийся при деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.