Приговор № 1-58/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019Верхнекамский районный суд (Кировская область) - Уголовное Дело № 1-58/2019 (№ 11902330008000014) г. Кирс 13 июня 2019 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А. подсудимого ФИО3 защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО1 С.А. при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, образование среднее -специальное, на воинском учете не состоящего, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> временно проживает по адресу Кировская область Верхнекамский район с. <адрес><адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ.2016 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 2.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 314.1 УК РФ ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 57 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. <адрес>, <адрес>, будучи осведомленным о том, что ФИО1 Н.С. находится с ним в одной комнате дома, выкурил сигарету, и в нарушении норм и правил предосторожности и пожарной безопасности, которые могли быть им соблюдены при необходимой внимательности и предусмотрительности, не затушив окурок сигареты, бросил его на пол в помещении большой комнаты, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1 Н.С. на пожаре, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. После чего, в вышеуказанное время ФИО3 уснул. В результате неосторожных действий ФИО3 от непотушенной сигареты в вышеуказанной комнате дома по адресу Кировская область Верхнекамский район с. <адрес><адрес> период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 57 минут произошло возгорание предметов обстановки с последующим распространением горения на площадь всего дома и хозяйственных построек, сопровождавшимся выделением опасных для жизни продуктов горения, в результате чего, находящаяся в доме ФИО1 Н.С. скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1 Н.С. наступила по неосторожности в результате отравления окисью углерода в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 по адресу Кировская область Верхнекамский район с. <адрес><адрес>. Причиной возникновения пожара в квартире ФИО3 явилось загорание горючих материалов либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок) или от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки). Он же, ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: Согласно решения Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на установленный законодательством для погашения судимости срок 8 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и следующие административные ограничения в виде: 1) запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский район Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося для ФИО3 местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; 4) запрета посещения кафе, рюмочных, иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель № 11, ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Верхнекамскому району и в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора. При постановке на учет ФИО3 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьями 10 и 11 Федерального Закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно ФИО3 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных обязанностей. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОМВД России по Верхнекамскому району и в отношении ФИО3, установлены дополнительные ограничения административного надзора, установленные ранее решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и решению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в виде: 1) обязательной явки 2, а в последующем и 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося для него местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением суда, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно то, что являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением суда, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно то, что являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов находился вне жилого помещения, являющимся его местом жительства, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением суда, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно то, что являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением суда, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Однако, несмотря на факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в течение 2018-2019 годов ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, при этом, данное деяние было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, допустив тем самым несоблюдение ограничений, возложенных на него судом в соответствии Федеральным Законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району прекращено на основании ст.29.9 ч.1.1 п.3 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Кроме того, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> с. <адрес> Верхнекамского района, Кировской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Тем самым, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и решению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему ФИО1 С.А.. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-189) следует, что он проживал по адресу: с. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он стал употреблять спиртное. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, он пошел за спиртным и на одной из улиц с. <адрес> встретил ФИО1, которая приобрела спиртное, а именно самогон и он с ней пришли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Где-то около 17-18 часов, точно сказать не может, к нему в гости пришел Свидетель №4, и уже втроем стали употреблять спиртное в помещении большой комнаты дома. Он помнит, что сидел на кресле около печки, ФИО1 сидела где-то рядом с ним, а Свидетель №4 сидел на диване около телевизора напротив них. Где то в этот же период времени к нему в гости пришла Свидетель №13, которая также стала употреблять спиртное вместе с ними. Они все сидели недалеко друг от друга, в помещении большой комнаты. Все вчетвером курили, но ФИО1 и Свидетель №4 тушили окурки в пепельницу - банку из-под консервов. ФИО6 тушила окурки и складывала их к себе в карман одежды. Он окурки не тушил, а не затушенные бросал на пол, поскольку у него у пьяного имеется такая привычка, безразлично к этому относится, ни разу не было пожара. ДД.ММ.ГГГГ отопительные печи в доме не топил, электроприборы, а также проводка аварийного режима работы не имела. От выпитого спиртного все опьянели, ФИО6, ушла спать в другую комнату, Свидетель №4 ушел домой, а он, поскольку сильно опьянел, упал с кресла и уснул на полу. Когда проснулся на полу, на улице было темно, увидел, что ФИО1 спит на кровати, прямо в одежде, из ее одежды помнит черную удлиненную болоньевую куртку. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой пояснил, что ФИО1 спала на кровати, которая находится у северо-западной стены, то есть с другой стороны отопительной печи, то есть где-то в 2-х – 3-х метрах от него. Далее помнит, что взял сигареты, и покурив, не затушенную сигарету бросил на пол недалеко от себя, сигарета упала на пол, где была небольшая лужица от того, что кто-то разлил спиртное – самогон. Он внимания этому не придал, не думал, что может произойти пожар, тем более, таких ситуаций ранее не было, что у него что-то загоралось в доме, не задумывался о последствиях, знал, что может произойти пожар от непотушенной сигареты, пол в большой комнате деревянный, половиков нет. Покурив, и выкинув окурок, он опять уснул на полу. Проснулся на полу от сильного запаха дыма, когда открыл глаза, весь дом был в дыму, где находилась ФИО1 было не видно, при этом он обратил внимание, что пол недалеко от него горит, но еще не так сильно, поскольку он стал задыхаться, то попытался найти выход и на ощупь по стенам добрался до оконного проема, если посчитать от угла, в котором находился холодильник, то это был 2-й по счету оконный проем. К выходу до дверей он бы не добежал, поэтому разбил остекление в окне руками, при этом порезал себе обе кисти, после чего выбрался на улицу. Как выходила из дома Свидетель №13 не помнит, окликивала ли она их не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, был в шоке. После того, как он вылез в окно, стал разбивать другое окно, поскольку в это окно, в которое вылез, стало выходить пламя. Стал разбивать стекла в окне, поскольку знал, что в жилом помещении была ФИО1, хотел ее спасти, через окно окликал ФИО1, но она не отвечала. Когда разбивал стекло снаружи, то к нему подходил житель с. <адрес> Свидетель №2, он ему говорил, что ФИО1 осталась в доме и надо ее спасти, но и в это окно стало выходить пламя, а потом весь дом уже был охвачен пламенем и попасть в него и спасти ФИО1 он бы уже не смог, поскольку погиб бы сам. Он знал, что в жилом помещении дома осталась ФИО1, труп, обнаруженный после пожара в доме, это труп именно ФИО1, из предъявленного ему протокола, понятно, что на трупе была одета черная куртка, часть которой сохранилась труп небольшого роста. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, пояснил, что где был обнаружен очаг пожара именно туда кидал окурки, в том числе и свой последний окурок, когда уже курил лежа на полу, где еще на полу был разлит самогон. Факт того, что труп ФИО1 был обнаружен около очага пожара может объяснить тем, что ФИО1 также пыталась выбраться из дома, когда все загорелось и было задымлено, а поскольку он вылазил в окно, то точно помнит, что там никого не было, она там оказалась уже после него, то есть бежала скорее всего на свежий воздух, так как он разбил стекла в окне, тем более, что он сам не смог сориентроваться в своем доме, куда надо бежать и окна нашел только на ощупь по стенам, а ФИО1 по-видимому попыталась идти в сторону свежего воздуха, но из-за дыма не смогла выбраться, тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он действительно пытался спасти ФИО1, но не смог этого сделать, поскольку не смог уже зайти в горящий дом. Понимает, что возгорание произошло именно по его вине из-за его непотушенной сигареты, тем более, что только он один бросал окурки на пол, не тушил их при этом, да и последний курил именно он, ФИО1 уже спала на кровати в другой части дома, а больше в комнате никого не было. Понимает, что пожар произошел по его вине, в результате чего погибла ФИО1, но не желал ей смерти, не думал, что может произойти пожар, не задумывался о последствиях, которые могут произойти из-за его действий – разбрасывании не затушенных окурков в доме, хотя знал, что от непотушенной сигареты случаются пожары, такие факты ему известны, что в том числе и погибали люди в результате курения в пьяном виде, но к последствиям своих действий относился не серьезно, не думал, что и его это коснется. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т.1 л.д. 195-198; 205-207) дополнительно пояснил, что повреждения у него на руках появились, когда разбивал окна в своем доме, находясь уже снаружи, то есть после того, как выбрался из горящего дома и разбивал стекла во втором окне, чтобы залезть в него и помочь выбраться ФИО1, поскольку в первое окно он бы уже не залез, так как из него на улицу выходило пламя. Пожар в его доме по адресу: с. Лойно, <адрес> произошел именно по его вине ДД.ММ.ГГГГ, но время точно сказать не может, где-то в период с 21.00 до 22.00. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, да и сильно испугался, когда начался пожар, на часы не смотрел, поэтому точное время назвать не может. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и с заключением эксперта № пояснил, что очаг пожара именно в том месте, где он сидел и куда кидал не затушенные окурки, тем более, последний окурок он кинул, когда уже курил лежа на полу, так как упал с кресла из-за того, что был сильно пьян, а ФИО1 в тот момент находилась далеко от того места, где начался пожар. Убивать ФИО1, да и вообще причинять ей смерть он не хотел, не думал, что все так получится. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения и употребление в этот день алкоголя повлияло на совершение преступления. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 193-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский район Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установления обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня; запрета посещения кафе, рюмочных, иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнекамского районного суда Кировской области в отношении него дополнено административное ограничение, ранее установлено решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ПП Рудничный ОМВД России по Верхнекамскому району в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности, определены дни регистрации в орган внутренних дел - второй и четвертый понедельник месяца, разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ, что уклонение от административного надзора является уголовно - наказуемым деянием. Участковым был предупрежден, что при совершении двух и более правонарушений в год по ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженных с правонарушением посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Данная ответственность была ему разъяснена и понятна, о чем он в предупреждении поставил свою подпись. Был установлен график прибытия поднадзорного лица, согласно которому он должен был являться на регистрацию в ПП Рудничный ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, каждый второй и четвертый понедельник месяца в период с 09.00 час. до 12.00 час. Он знал, куда нужно ходить на регистрацию, ему было понятно время и ответственность, предусмотренная за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него судом. За время нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за неуплату административного штрафа и несоблюдения административных ограничений, возложенных на него судом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного статьей 19.24 ч.1 КоАП РФ, о том, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, за что ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3суток. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, о том, что находился вне жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОМВД ПП Рудничный, за что мне ДД.ММ.ГГГГ мировым судом за оба правонарушения было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД ПП Рудничный, за что в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.24 ч.3 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Он понимал, что тем самым не соблюдаю ограничения, установленные в отношении него судом, но все равно совершал подобные правонарушения. Каждый раз он игнорировал ограничения, и не приходил на регистрацию в ОМВД в ПП Рудничный, так как в это время употреблял спиртное. Со всеми вмененными ему нарушениями был согласен, согласен с тем, что он совершил данные правонарушения. Сам он точные даты нарушений не помнит, но доверяет представленным ему документам, и согласен с датами совершенных нарушений. Участковый полиции Свидетель №12, участковый Свидетель № 11, участковый Свидетель №10 постоянно проводили с ним профилактические беседы, неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предупреждали об ответственности за нарушения общественного порядка и ограничений административного надзора, но он продолжал нарушать общественный порядок и ограничения административного надзора. Понимает, что за время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал ограничения административного надзора, а так же злоупотреблял спиртным. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 195-198; 205-207)) дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что нужно явиться на регистрацию в ПП «Рудничный», в тот день употреблял спиртное, на регистрацию не поехал, и был замечен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на улице с. <адрес>. С составленным в отношении него протоколом по ст.20.21 КоАП РФ, он был согласен, что действительно находился около 13.00 в состоянии алкогольного опьянения на улице с. <адрес>, то есть согласен с тем, что совершил данное административное правонарушение, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ не поехал на отметку – регистрацию в ПП «Рудничный». Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Огласив и выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступлений и виновность в их совершении подсудимым ФИО3 доказанной, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами: Потерпевший ФИО1 С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, и сообщили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 произошел пожар и после тушения был обнаружен труп, предположительно его дочери. При опознании, он понял, что обгоревший труп-труп его дочери- ФИО1 Н.С.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он видел дочь последний раз. Дочь была одета в черную утепленную куртку, джинсы, была плотного телосложения, невысокого роста. Не слышал ни от кого из жителей с. <адрес>, о том, что у ФИО7 с дочерью были конфликты. В ходе судебного заседания принял извинения ФИО3, просил наказать строго. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности дознавателя ОНДПР Верхнекамского района. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на пульт связи 6-я ПСЧ ФГКУ «11 отряд ФПС по Кировской области» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что горит жилой дом по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. <адрес>, <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в с. <адрес> По приезду в с. <адрес> пожар в доме ликвидировался сотрудниками МПО с. <адрес>, а также сотрудниками КОГКУ КОПСС ПЧ-62 <адрес>. Надворные постройки и кровля дома огнем были уничтожены полностью, внутренние и наружные стены дома были охвачены пламенем, осуществлялась ликвидация пожара уже в самом доме. В этом доме проживал ФИО3. Поступила информация, что в доме предположительно могла находиться жительница с. <адрес> ФИО8, которой по месту ее жительства не оказалось, и принятыми мерами установить ее местонахождение в с. <адрес> не удалось. На момент прибытия, самого ФИО7 у дома не было. После тушения пожара, с целью проверки информации о том, что в доме может находиться ФИО1 им совместно с сотрудниками ОМВД России по Верхнекамскому району, осуществлен осмотр жилого помещения дома и около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения дома обнаружен труп человека с термическими повреждениями тела, о чем было сообщено в ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 09.10 он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия при осмотре пожара в доме ФИО3 по адресу: с. <адрес>, <адрес>.В ходе осмотра следов, а также емкостей от легковоспломеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено. Отопительные печи, расположенные в доме без нарушений целостности кладки, задвижки дымовых труб в закрытом положении, в топках печей остатков твердых горючих материалов не обнаружено, то есть печь на момент пожара не топились. В ходе осмотра дома следов от аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Установлено, что очаг пожара располагается в большой комнате в жилом помещении дома около юго-восточного угла отопительной печи, на расстоянии около 1,5 м. от юго-восточной стены на полу, где имеется сквозной прогар в половом покрытии, диаметром около 70 см., над которым в потолочном перекрытии также обнаружен сквозной прогар с обрушением конструкции. Недалеко от прогара обнаружен труп человека. предположительно ФИО1 Н.С. с термическими повреждениями тела. В ходе проверки было установлено, что <адрес>. совместно с ФИО1 Н.С. и Свидетель №13, Свидетель №4 употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ, при этом все курили, но <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросал не затушенные окурки на пол в месте, где и был обнаружен очаг пожара, Свидетель №4 ушел до пожара, ФИО6 выбежала во время пожара. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что работает в должности командира отделения ПЧ-62 <адрес>. Где-то в начале 2019 года, дату не помнит, в ПЧ-62 <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу с. <адрес><адрес>, номер дома не помнит, произошел пожар. Он выехал в составе отделения на место пожара, по прибытию на место пожар тушили работники МПО с. <адрес>, он вместе с ними стал тушить пожар. Хозяина дома на месте не было, со слов очевидцев узнал, что хозяин получил повреждения, его увезла скорая помощь. При тушении пожара узнал, что в доме может быть человек. Сам в дом не заходил, все было в дыму. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в ПЧ-62 <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: с. <адрес>, <адрес> произошел пожар. Он в составе отделения выехал по указанному адресу. По прибытии на место пожара, его тушением уже занимались работники МПО с. <адрес> вместе с которыми они стали тушить пожар. На момент их прибытия, наблюдалось открытое горение жилого дома с надворными постройками по всей площади, перекрытие кровли было уже обрушено. <адрес> пожара составляла около 60 м. ?. Тушение осложнялось наличием плотного задымления и высокой температурой. На момент ликвидации пожара, площадь горения составляла уже 91 м. ?. После тушения пожара, осуществлялась проливка и разбор конструкций, после чего на месте пожара остались сотрудники МПО с. <адрес>, а он вместе с отделением вернулись в ПЧ-62 <адрес>. Также на месте пожара находилась автомашина СМП с. <адрес>, где фельдшер оказывал медицинскую помощь ФИО3, который являлся хозяином дома.. Труп в доме ФИО7 был обнаружен уже сотрудниками полиции после их отъезда. Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему из ПЧ г. Кирс поступило сообщение по телефону о том, что в с. <адрес> на <адрес> пожар. Он прибыл в гараж, откуда на служебном автомобиле МПО приехал к месту пожара и увидел, что горит дом ФИО3 по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Дом ФИО7 уже был полностью охвачен огнем – горела крыша и хозяйственные постройки, остекление в окнах, выходящих на <адрес> отсутствовало. ФИО9 не видел, сказали, что ФИО7 поранил руки когда выбивал окна в доме. Он вместе с напарником приступили к тушению пожара, а через некоторое время прибыли сотрудники ПЧ из <адрес>, которые также стали ликвидировать пожар. В ходе ликвидации пожара, от кого-то из посторонних лиц, кого именно не помнит, узнал, что в доме Крючкова может находиться какая-то женщина, но это было не точно. Впоследствии узнал, что в доме ФИО7 был обнаружен труп ФИО1. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с женой Свидетель №5 и около 22 часов в окно увидел зарево, вместе с женой выбежали на улицу, он понял, что горит дом ФИО3- с. <адрес>, <адрес>. Дом был полностью охвачен пламенем, пламя выходило через окна и крышу. Около их дома стояла машина «скорой помощи». Он пошел к дому ФИО7, а ему навстречу шел сам ФИО7. В этот момент подъехала автомашина МПО с. <адрес>, а затем и пожарные из <адрес>, которые стали тушить пожар. Около дома ФИО7 он находился примерно 40 минут, к нему подошла его жена, позвала домой, пояснив, что у них дома кто-то лежит. Дома он обнаружил, что в помещении кухни лежит ФИО3, который был без верхней одежды и обуви, руки были в крови. Он спросил что произошло, но ФИО7 пояснить ничего не мог, был сильно пьян. Он дал ФИО7 старые одежду и обувь, проводил до машины скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он видел на улице ФИО7, вместе с ранее незнакомой ему девушкой невысокого роста, по виду которых было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Позже узнал, что девушку звали ФИО1 и она погибла на пожаре в доме ФИО7. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с мужем Свидетель №5 и около 22 часов увидели в окне зарево, вышли на улицу и увидели, что горит дом ФИО3- с. <адрес>, <адрес>. Она осталась около своего дома, а муж пошел к дому ФИО7, который горел уже весь. На улице она находилась около 30 минут и когда вернулась домой, то увидела, что кто-то лежит на полу в помещении кухни, но она не разглядела кто, поскольку из-за пожара не было электричества, она вышла на улицу и сообщила о случившемся мужу, вместе с которым вернулась домой и увидели, что в помещении кухни лежит ФИО3, который был без верхней одежды и обуви, а также его руки были в крови. Муж поднял ФИО7, дал ему свою старую одежду и вывел на улицу, усадив в машину скорой помощи, где ему перевязали руки. Со слов жителей с. <адрес> узнала, что на пожаре в доме ФИО7 погибла ранее незнакомая ей жительница с. <адрес> ФИО1. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не помнит, он и Свидетель №8 проходя по <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская, то увидели, в окнах дома ФИО7-с. <адрес><адрес>, яркое мерцание и сильный дым. Когда вышли на <адрес> и проходили мимо дома ФИО7, увидели, что сам ФИО7 находится на <адрес> и руками выбивает стекла в оконном проеме своего дома, разбивал он второе окно с правой стороны дома. ФИО7 что–то кричал, а в крайнем окне -от правого угла дома со стороны <адрес>, уже не было стекол и оттуда выходило наружу пламя. Он понял, что в доме ФИО7 пожар и сказал Свидетель №8, чтобы тот звонил в пожарную часть, но Свидетель №8 испугался, поэтому он побежал к Свидетель №1, который проживает напротив дома Свидетель №8, которому сказал, что надо вызвать пожарных. После чего он выбежал на улицу и побежал к дому ФИО7, который все еще находился около окна дома, стекла уже не бил, дом практически весь уже был в огне, ФИО7 уже отходил от своего горящего дома. Он крикнул ФИО7: «Есть кто в доме», ФИО7 ответил: «Наташка», он сразу понял, что в доме осталась ФИО1, ранее ему знакомая жительница с. <адрес> Он хотел заскочить в дом, но в этот момент крыша дома стала обрушаться, дом уже был полностью объят пламенем, поэтому он отбежал подальше от дома, чтобы не погибнуть самому. Он понял со слов ФИО7, что в его доме осталась именно ФИО1 Н., поскольку видел ее вместе с К-вым днем ДД.ММ.ГГГГ, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом ушел к Свидетель №13, которой сообщил о том, что горит дом ФИО7, на что она ответила, что была в его доме, когда начался пожар, что она проснулась от запаха дыма и успела выбежать из дома, так как все было в дыму, кто оставался в доме не знает, а также не может пояснить, по какой причине произошел пожар. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ говорил ФИО3 о том, что ему необходимо ехать на отметку, но ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, в этот день употреблял спиртное, никуда не поехал. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 173-174) следует, что временно проживает у знакомого – ФИО4 по адресу: с. <адрес>, <адрес>, где также временно проживает ФИО3, дом которого сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Он осведомлен о том, что в отношении ФИО3 судом установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО10, где ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо ехать на отметку в полицию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел к своему брату у которого складывал дрова, куда примерно через 1 час пришел ФИО7, который стал помогать и они стали употреблять спиртное вместе с К-вым, который говорил, что ему сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ нужно ехать в ПП «Рудничный» на отметку, но помогал складывать дрова и употреблял с ним спиртное. Ограничения ФИО7 не соблюдал и не собирался, последствия его не пугали. Со слов ФИО7, он знал, что в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении участковыми ПП «Рудничный» Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель № 11, которые ему разъясняли, что в случае продолжения противоправного поведения, а именно несоблюдения условий административного надзора, в частности неявок в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту уклонения от административного надзора. ФИО7 практически ежедневно злоупотреблял спиртными напитками и к тому, что нарушает условия установленного в отношении него административного надзора относился безразлично. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что в день когда горел дом ФИО3 она была у него в доме, где были ФИО1 Н., Свидетель №4, ФИО7, все они употребляли спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения, курили. ФИО1 сидела в кресле, ФИО7 рядом на стуле. ФИО3 непотушенные окурки от сигарет бросал на пол, она делала ему замечания, на которые он не реагировал. Затем она ушла в другую комнату спать. Где-то часов в 9-10 вечера проснулась от сильного дыма, кричала, никто голоса не подавал. Дым был в комнате, где они все сидели, когда распивали спиртное. Из дома выскочила в носках, из-за дыма ничего видно не было. Пока искала телефон, чтобы вызвать пожарную часть, дом вспыхнул. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное и где-то около 18 часов 00 минут, может 18 часов 30 минут, точно сказать не может, решила зайти к ФИО3, который проживает один по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Когда она пришла к ФИО7, то он находился дома, сидел в большой комнате, на кресле употреблял спиртное, при этом там же в большой комнате сидели ФИО1, а также Свидетель №4, они втроем употребляли спиртное. У ФИО7 дома горел свет, но проводкой не пахло, все было нормально, ссор и конфликтов не было. По виду ФИО7, ФИО1 и Свидетель №4 было заметно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они все курили, но Свидетель №4 и ФИО1 тушили окурки в пепельницу- банку из под консервов, а она тушила окурки и складывала их к себе в карман одежды. Сам ФИО7 бросал непотушенные окурки прямо на пол, она ему говорила, что из-за его такой глупости легко может произойти пожар, но ФИО7 лишь «отмахивался», говорил, что все нормально, он всегда так делает и ничего. От выпитого опьянела, посидела минут 20-30, после чего ушла спать в маленькую комнату. Проснулась от сильного запаха дыма, и когда открыла глаза, то увидела, что все помещение дома в дыму. Она сразу поняла, что произошел пожар, в доме, что-то загорелось, выбежала из комнаты и побежала в большую комнату, но заходить туда не стала, там было сильно дымно, она боялась надышаться, а также видела, как будто бы «языки» пламени примерно в том месте, где располагалось кресло, то есть около него у печки, где сидел ФИО7, когда они употребляли спиртное. Она испугалась и крикнула «горим!», но кто находился в комнате, сказать не может, все в дыму, она уже отошла к дверям, к выходу из дома. В ответ из комнаты услышала лишь голос ФИО7, который сказал, что-то вроде: «Все нормально» или «хорошо», по голосу ФИО7 было понятно, что он скорее всего находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и просто не понимает, что происходит, не ориентируется в происходящем. После чего, она не стала дожидаться, пока кто-то выйдет из комнаты, выбежала из дома и убежала домой, чтобы позвонить в пожарную часть, дом еще снаружи не горел. Она видела лишь небольшие языки пламени, в большой комнате, в вышеуказанном ей месте. Однако, когда пришла домой и с телефоном вышла на улицу, то уже со слов жителей с. Лойно узнала, что дом ФИО7 горит, сам ФИО7 вылез через окно, а уже в последующем узнала, что на пожаре погибла ФИО1 Н., которая находилась в доме ФИО7. Отопительная печь в доме не топилась, проводкой в доме не пахло, бензином или керосином в доме не пахло, газа у ФИО7 в доме нет. Во сколько произошел пожар, не помнит, но когда выбежала на улицу, было темно. Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила, пояснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не помнит, он видел, что ФИО7 вместе с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, идут к дому ФИО7. ФИО1 была одета в черную удлиненную куртку, джинсы темные, а также вязаную шапку с помпоном. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, когда около 21 часа 50 минут в окно его дома постучал житель с. <адрес> Свидетель №2, который попросил позвонить в пожарную часть, поскольку горит дом ФИО3. Он позвонил в ЕДДС или пожарную часть, точно не помнит и сообщил о пожаре, когда вышел на улицу, то увидел, что дом ФИО7 полностью объят пламенем. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 81-84) следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП с. <адрес> Верхнекамского района. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене с 08.30 ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ей стало известно о том, что по адресу: с<адрес>, <адрес> горит жилой дом, но информации относительно пострадавших не было. Она знала, что в данном доме проживает житель с. <адрес> ФИО3. По прибытии к дому ФИО7 по вышеуказанному адресу, она увидела, что горит дом ФИО7, было открытое горение всего дома из оконных проемов дома на <адрес> выходили языки пламени. На улице находились соседи ФИО7, а также сам ФИО7, по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на состояние своего здоровья он не предъявлял, каких-либо повреждений у него было не видно. В этот момент поступил вызов по другому адресу, куда она уехала. Через некоторое время, а именно около 22 часов 30 минут она узнала, что ФИО7 пришел к Свидетель №5 и у него на руках имеются повреждения. После чего она вместе с водителем поехали на <адрес> с. <адрес> и на улице увидели ФИО3, которого усадила в автомобиль и оказала ему медицинскую помощь, поскольку у него имелись резаные раны в области обеих кистей рук, как пояснил ФИО7, раны у него образовались на руках, когда он разбивал окна в своем доме, находился в состоянии алкогольного опьянения, люди присутствующие около пожара говорили, что у него дома должна быть ФИО1 Наташа. Со слов ФИО7 поняла, что руки он порезал когда разбивал окна снаружи, то есть уже когда выбрался из дома. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (том 1 л.д. 118-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 на одной из улиц с. <адрес> видел идущих ФИО7 и жительницу с. <адрес> ФИО8, по внешнему виду которых было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 шел домой по <адрес> с. <адрес>, увидели яркий свет в окнах дома ФИО7, что идет сильный дым. Когда подошли к дому ФИО7, увидели, что дом ФИО7 горит. ФИО7 находился на улице и разбивал стекло в одном из окон своего дома, а в соседнем окне стекол уже не было, и оттуда выходили языки пламени. ФИО7 что-то кричал, но что именно он не расслышал. Свидетель №2 попросил позвонить в пожарную часть, но телефон выпал у него из рук, он растерялся. Свидетель №2 побежал к соседу Свидетель №1, чтобы тот вызвал пожарных, а он остался на улице. Через некоторое время Свидетель №2 вышел от Свидетель №1 и побежал к ФИО7, с которым стал разговаривать. Дом ФИО7 уже полностью горел. Когда Свидетель №2 подошел к нему, то сообщил, что со слов ФИО7 узнал о том, что в доме ФИО7 осталась ФИО1. Он понял, что ФИО7 разбивал окна в своем доме, поскольку хотел вытащить оттуда ФИО1. Затем приехали пожарные из с. <адрес> и <адрес> и стали тушить пожар. Впоследствии узнал о том, что после пожара в доме ФИО7 был обнаружен труп ФИО1. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то после обеда, точное время не помнит, он пришел в гости к ФИО7, где находился ФИО7, и какая-то молодая девушка, ФИО7 сказал, что ее зовут <данные изъяты>, но ранее он ее не знал, в настоящее время известно, что ее фамилия ФИО1. По их виду было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он к нему пришел, то печь в доме ФИО7 не топилась, а свет в доме был включен, но проводкой в доме не пахло. Кроме них двоих никого дома не было. ФИО7 предложил употребить спиртное, он согласился. Через некоторое время, вечером, к ФИО7 пришла <данные изъяты>, которая стала вместе с ними употреблять спиртное. В тот день он курил вместе со всеми, он, ФИО1, ФИО7 и Свидетель №13, он тушил окурки в пепельницу- банку из под консервы, туда же тушила окурки и ФИО1, ФИО6 также тушила свои окурки, а ФИО2 не тушил окурки и бросал их прямо на пол, около себя, а сидел он на кресле около печки в большой комнате. ФИО6 делала ФИО2 замечание, что он бросает не затушенные окурки на пол. ФИО6 просидела с ними минут 20-30, после чего опьянела от выпитого и ее увел ФИО7 спать в другую комнату, а после нее, буквально минут через 20 он лег отдохнуть в большой комнате, ФИО7 же с ФИО1 продолжали сидеть употреблять спиртное. После чего он немного полежал и ушел домой, а ФИО7 с ФИО1 остались дальше употреблять спиртное, Свидетель №13 спала в маленькой комнате, когда он уходил. Когда уходил, все было нормально, ни ссор, ни конфликтов между присутствующими не было, никаких признаков пожара также не было, ни запаха дыма ничего либо подобного не видел. Он не может сказать во сколько именно ушел, но полагает, что времени было около 20 часов. ФИО1 была одета в удлиненную черную куртку, джинсы, на голове у нее ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов жителей с. <адрес> о том, что после его ухода в доме ФИО7 произошел пожар и там погибла ФИО1, а самому ФИО7 удалось выбраться из дома. Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП и ПДН ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району. В зону его обслуживания, входит с. <адрес> Верхнекамского района. ФИО3 с марта 2018 года состоит на профилактическом учете в ПП «Рудничный» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С ФИО3 постоянно проводится профилактическая работа, неоднократно проверял его по месту жительства по адресу: с. <адрес><адрес>. В ходе проверок примерно с марта 2018 по март 2019, по месту жительства, когда ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, видел, что ФИО7 бросал непотушенные окурки на пол у себя в жилом помещении дома, неоднократно делал ему замечания, разъяснял, что такие необдуманные действия могут привести к пожару, ФИО7 говорил, что ничего страшного в этом нет, что ничего не загорится. О пожаре в доме ФИО3 знает со слов сотрудников полиции. Так же пояснил, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, с ним проводились профилактические беседы. Последний раз, дату не помнит, около 13 часов дня, при обработке административного участка с. <адрес> ФИО3 был установлен по <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 165-168) следует, что в 20-х числах марта 2018 из мест лишения свободы освободился ФИО3, проживающий по адресу: с. <адрес><адрес>, которому решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский район Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установления обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО3 местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 утра следующего дня; запрета посещения кафе, рюмочных, иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. Срок административного надзора, согласно данного решения исчислялся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поскольку он находился в отпуске, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в ОМВД России по Верхнекамскому району УУП Свидетель № 11 как лицо, находящееся под административным надзором, где ему в письменной форме разъяснены его права и обязанности, так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение данных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, два раза в месяц каждый второй и четвертый понедельник месяца в дневное время с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ вынесенного мировым судьей судебного участка №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию ПП «Рудничный», чем нарушил административные ограничения. ФИО7 назначено наказание в виде административного ареста на 3-е суток. 11.09.2018 в отношении ФИО3 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ФИО7 был уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Первый протокол об административном правонарушении был составлен за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не явился на регистрацию (отметку) без уважительной причины, а второй протокол об административном правонарушении был составлен за то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в период времени с 22.00 до 23.00 вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, чем также нарушил административное ограничение. На основании собранных административных материалов мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесены 2 постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста по обоим нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. По данным административным материалам ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 11 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию в ПП «Рудничный», тем самым вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, после 12.00, то есть после истечения предельного времени, возможной явки, он совместно с УУП Свидетель №10 выехал в с. <адрес> по месту жительства последнего – с. <адрес><адрес>. Около 13 часов 00 минут, ФИО7 был замечен около <адрес> с. <адрес> при этом по виду ФИО7 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ФИО7 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и на основании акта медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. После чего, ФИО7 доставлен в ПП «Рудничный» где им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с которыми ФИО7 был согласен. По постановлению начальника ПП «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа. Поскольку в действиях ФИО3 уже усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то производство об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении него начальником ПП «Рудничный» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку, поскольку употреблял спиртное и не посчитал нужным. В ходе неоднократных бесед с К-вым, проводимых как им, так и УУП Свидетель № 11 и УУП Свидетель №10, последний неоднократно пояснял, что осведомлен о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, однако на отметки не являлся умышленно, поскольку не считал это необходимым, так как зарабатывал деньги на спиртное, поскольку систематически злоупотребляет спиртными напитками, никаких мер к тому, чтобы явиться на отметку не предпринимал. Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил. Объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах марта 2018 года из мест лишения свободы освободился ФИО3, проживающий по адресу: с. ФИО1, <адрес>, которому решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в ОМВД России по Верхнекамскому району УУП Свидетель № 11 как лицо, находящееся под административным надзором, ему в письменной форме разъяснены его права и обязанности, так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение данных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области -Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, два раза в месяц каждый второй и четвертый понедельник месяца в дневное время с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ вынесенного мировым судьей судебного участка №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию ПП «Рудничный», чем нарушил имеющиеся административные ограничения. ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на 3-е суток. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных уже ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ФИО7 был уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Один за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не явился на регистрацию без уважительной причины, второй - за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в период времени с 22.00 до 23.00 вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, чем также нарушил административное ограничение. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста по обоим нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. По данным административным материалам ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения назначено наказание в виде 11 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию в ПП «Рудничный», в связи с чем, после 12.00 - после истечения предельного времени возможной явки, им совместно с УУП Свидетель №12 был осуществлен выезд в с. <адрес> по месту жительства последнего – с. Лойно, <адрес>. Около 13 часов 00 минут, ФИО7 был замечен ими около <адрес> с. Лойно, при этом по виду ФИО7 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ФИО7 в присутствии понятых УУП Свидетель №12 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и на основании акта медицинского освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Затем ФИО7 был доставлен в ПП «Рудничный» где Свидетель №12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с которыми ФИО7 был согласен. По постановлению начальника ПП «Рудничный» от 22.04.2019 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, производство об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении него начальником ПП «Рудничный» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно не явился на отметку, поскольку употреблял спиртное и не посчитал нужным. Материал проверки в отношении ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ был направлен в ОД ОМВД России по Верхнекамскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе неоднократных бесед с К-вым,, в том числе и о вреде алкоголизма, которые проводил он и УУП Свидетель №12 и УУП Свидетель № 11, ФИО3 пояснял, что действительно осведомлен о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, однако на отметки не являлся умышленно, поскольку не считал это необходимым, так как зарабатывал деньги на спиртное, поскольку систематически злоупотребляет спиртными напитками, никаких мер к тому, чтобы являться на отметки в назначенное время и в назначенные даты не предпринимал, не хотел. Свидетель Свидетель № 11 в судебном заседании пояснил, что осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в соответствии с Федеральным законом ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории обслуживания ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, осуществление профилактической работы с данными лицами, контроль за соблюдением указанной категорией лиц возложенными на них судом обязанностями и ограничениями входит в число его должностных обязанностей. Решением Омутнинского районного суда Кировской области ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия-2 и 4 понедельник месяца, предупрежден об ответственности, ФИО7 все было понятно, в чем он расписался. В мае 2018 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, причину неявки на регистрацию ФИО3 объяснял тем, что не смог добраться, употреблял спиртное. Так же в 2019 году, даты не помнит, ФИО7 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Когда у ФИО7 сгорел дом, ФИО7 переехал на ул. <адрес>. 22.04.2019 года ФИО7 не явился на регистрацию. Участковый Свидетель №10 выезжал в с. Лойно, где ФИО7 был установлен в состоянии алкогольного опьянения, были составлены протокола, которые затем были прекращены, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. На отметки ФИО7 не являлся, употреблял спиртное. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 11 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 175-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытии наказания освободился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. Лойно, <адрес>. ФИО3 решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский район Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установления обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО3 местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 утра следующего дня; запрета посещения кафе, рюмочных, иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. Срок административного надзора, согласно данного решения исчислялся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. С. Лойно, Верхнекамского района, где проживает ФИО3 входит в зону обслуживания УУП Свидетель №12, который находился в очередном отпуске, в связи с чем, ФИО3 на основании вышеуказанного решения Омутнинского районного суда был поставлен им ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, о чем указано в заключении о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен график прибытия ФИО7 на регистрацию в ПП «Рудничный» 2 раза в месяц, а именно с 09.00 до 12.00 каждый второй и четвертый понедельник месяца, с которым ФИО7 был под роспись ознакомлен, пояснив, что ему понятно когда, в какое время и по какому адресу нужно являться. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение указанных ограничений и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с ФЗ ограничения или ограничений. ФИО7 разъяснено, что при несоблюдении им ограничений он может быть привлечен к административной ответственности, а в последующем и к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в частности, если он не будет являться на регистрацию без уважительных причин, либо отсутствовать по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 и находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пояснил, что со своими правами и обязанностями он ознакомлен, а также осведомлен о том, что может быть привлечен к административной и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, расписавшись на каждом листе вышеуказанного предупреждения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ вынесенного мировым судьей судебного участка №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию ПП «Рудничный», чем нарушил административные ограничения. На основании данного постановления суда ФИО7 назначено наказание в виде административного ареста на 3-е суток. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных уже ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ФИО7 был уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Первый -за то, что 10.09.2018 ФИО7 не явился на регистрацию, а второй -за то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в период времени с 22.00 до 23.00 вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, чем также нарушил административное ограничение. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста по обоим нарушениям. 23.11.2018 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. По данным административным материалам ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 11 суток административного ареста. В связи с тем, что ФИО3 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности то ОМВД России по Верхнекамскому району обратилось в Верхнекамский районный суд для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3 Решением Верхнекамского районного суда от 04.04.2019 ФИО3 были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию в ПП «Рудничный», вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, после 12.00 - после истечения предельного времени возможной явки в ПП «Рудничный» УУП Свидетель №12 совместно с УУП Свидетель №10 был осуществлен выезд в с. Лойно по месту жительства последнего – с. Лойно, <адрес>, где ими на одной из улиц с. Лойно был обнаружен ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после проведения медицинского освидетельствования, где у ФИО7 было установлено состояние опьянения, доставлен в ПП «Рудничный», где Свидетель №12 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. По постановлению начальника ПП «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа. Поскольку в действиях ФИО3 уже усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то производство об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении него начальником ПП «Рудничный» было прекращено. В ходе неоднократных бесед с К-вым, проводимых как им, так и УУП Свидетель №12 и УУП Свидетель №10, последний неоднократно пояснял, что действительно осведомлен о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, однако на отметки не являлся умышленно, поскольку не считал это необходимым, никаких мер к тому, чтобы явиться на регистрации не предпринимал, а зарабатывал деньги на спиртное. Оглашенные показания свидетель Свидетель № 11 подтвердил, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. Кроме того вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: По эпизоду причинения смерти по неосторожности: - сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району от Свидетель№14 поступило сообщение о том, что при пожаре в с. <адрес> на <адрес> обнаружен труп ФИО1 Н.С. (т.1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом ФИО3 после пожара по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. Лойно, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что отопительные печи не топились, следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено, следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Очаг пожара располагается в помещении большой комнаты дома у печи, представляющий собой прогар в половом покрытии. Около оконного проема, недалеко от очага пожара обнаружен труп ФИО1 Н.С. с выраженными термическим повреждениями (т.1 л.д. 21-28); -сообщением о получении информации о загораниях и иных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в ОНДПР Верхнекамского района поступила информация из ЕДДС о том, что по адресу: с. <адрес>, <адрес> горит жилой дом. В последствии на пожаре обнаружен труп ФИО1 Н.С. (т. № л.д. 29); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: смерть гражданки ФИО1, 22 лет, наступила в результате отравления окисью углерода, что подтверждается данными секционной картины и лабораторными методами исследования. При исследовании трупа повреждений, кроме термических, не обнаружено. В связи с выраженными признаками термического воздействия на ткани и органы трупа, они не подлежат оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью. В виду выраженных термических изменений, определить давность наступления смерти не представляется возможным, однако, учитывая наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 68 процентов, можно сделать вывод о том, что на момент возгорания дома ФИО1 Н.С. была жива. В крови от трупа ФИО1 Н.С. обнаружен этанол в количестве 1,7 промилле (т.1 л.д. 133-134); - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: Верхнекамский район, с. Лойно, <адрес>, находился в большой комнате, около юго-восточного угла печи, в месте расположения сквозного прогара пола. На представленных для исследования фрагментах проводников признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок), либо от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки (т.1 л.д. 139-147); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для 16 исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ФИО1 Н.С. совпадают с таковыми в геноме ФИО1 С.А. Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство ФИО1 С.А. в отношении трупа ФИО1 Н.С. не получено. То есть, ФИО1 Н.С., чей труп был обнаружен в доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. ФИО1, <адрес> ходе тушения пожара может являться родственником (дочерью) ФИО1 С.А. с расчетной вероятностью не менее 99,97 % (т.1 л.д. 153-158;) -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: при исследовании у ФИО3, 45 лет, установлены следующие повреждения: резаные раны на тыльных поверхностях обеих кистей рук. Данные повреждения в соответствии с п. 9 приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате касательных (режущих) воздействий острым режущим орудием (предметом), не исключается вероятность их причинения осколками разбившегося стекла, при обстоятельствах указанных в постановлении. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163). По эпизоду неоднократного несоблюдения лицом в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: -постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.29.9 ч.1.1 п.3 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д. 44); - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. (т.1 л.д. 45); -копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПП «Рудничный», согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> с. Лойно, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 46); -копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> с. Лойно, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, грязную расстегнутую одежду, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д. 47); -копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с согласия ФИО3, последний направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (том1 л.д. 48); -копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 49); - копией рапортов УУП Свидетель №12 и УУП Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в состоянии опьянения у <адрес> с. Лойно, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д. 50); - копией решения Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский район Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установления обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО3 местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 утра следующего дня; запрета посещения кафе, рюмочных, иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. Срок административного надзора, согласно данного решения исчислялся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1 л.д. 51-52); - копией решения Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное исковое заявление ОМВД России по Верхнекамскому району к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворено. ФИО3 дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 53-55); - копией справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д. 56); - копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ составленного УУП Свидетель № 11, а также копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. ФИО2 уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо являться на регистрацию в ПП «Рудничный» по адресу: <адрес> каждый 2-й и 4-й понедельник месяца в период с 09.00 до 12.00 (т.1 л.д. 57); -копией регистрационного листа поднадзорного лица-ФИО3, согласно которого ФИО3 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58); - копией предупреждения, вынесенного УУП Свидетель № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, ему разъяснены его права и обязанности, а также он под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д. 59-60); - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (т. л.д. 61); -копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 62); -копией постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.00 находился вне жилого помещения, являющимся его местом жительства, чем нарушил административное ограничение, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО3 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д. 63); -копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (т.1 л.д. 64); При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений достоверными и достаточными, а его вину в инкриминируемых преступлениях установленной и доказанной в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 Н.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 11, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, иные материалами. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами осмотров, экспертиз, иными документами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора, личных неприязненных отношений к ФИО3 не установлено. Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов полные, ясные и понятные, объективно подтверждаются материалами дела, В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 57 минут ФИО3, находясь в своем доме, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с. <адрес>, <адрес>, будучи осведомленным о том, что ФИО1 Н.С. находится с ним в одной комнате дома, выкурил сигарету, не затушив окурок сигареты, бросил его на пол в помещении большой комнаты, После чего, в вышеуказанное время ФИО3 уснул. В результате действий ФИО3 от непотушенной сигареты в вышеуказанной комнате дома по адресу Кировская область Верхнекамский район с. <адрес><адрес> период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 57 минут произошло возгорание предметов обстановки с последующим распространением горения на площадь всего дома и хозяйственных построек, сопровождавшимся выделением опасных для жизни продуктов горения, в результате чего, находящаяся в доме ФИО1 Н.С. скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1 Н.С. наступила в результате отравления окисью углерода в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 по адресу Кировская область Верхнекамский район с. Лойно <адрес>. Причиной возникновения пожара в квартире ФИО3 явилось загорание горючих материалов либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок) или от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки). В судебном заседании наличие умысла на причинение смерти ФИО1 Н.С. установлено не было. Смерть ФИО1 Н.С. была причинена по неосторожности, поскольку ФИО3 хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать. При этом ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так же установлено, что ФИО3 в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Неоднократное несоблюдение ФИО3, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе не явка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нахождение вне жилого помещения, являющегося его местом жительства-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, не явка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, без уважительной причины, свидетельствует о цели ФИО3-неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократного несоблюдения ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При назначении наказания вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. Как личность ФИО3 согласно справке-характеристике УУП и ПДН ПП «Рудничный» по Верхнекамскому району по месту проживания характеризуется отрицательно. В быту систематически злоупотребляет спиртными напитками, замечен в местах скопления антиобщественного элемента, общается с лицами ранее судимыми, ранее поступали жалобы со стороны соседей и жителей с. Лойно (т.1 л.д.214-215); согласно бытовой характеристики главы администрации Лойнского сельского поселения постоянной работы не имеет, ограничивается временным заработком, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен на улицах села в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 227); согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 224,225). По мнению суда ФИО3 характеризуется отрицательно. Обстоятельствами смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст.109 УК РФ так же явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.186-189. 193-194, 195-198,205-207) изложил причины, обстоятельства совершенных преступлений, тем самым активно способствовал их расследованию. В связи с чем, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям. Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 109 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии опьянения и употребление в этот день алкоголя повлияло на совершение преступления. Обстоятельством отягчающим наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность ФИО3, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО3 совершил преступления спустя незначительное время после отбывания наказания по приговору от 26.06.2017 года, что говорит о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и приходит к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает ФИО3 ранее судим, судимость не погашена, совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, совершил в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенных обстоятельств и в целях обеспечения исполнения приговора, у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по ч.2 ст. 314.1 УК в виде 6 месяцев лишения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить. Избрать ФИО3 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий О.В. Жукова Суд:Верхнекамский районный суд (Кировская область) (подробнее)Судьи дела:Жукова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 26 марта 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-58/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
