Решение № 12-323/2019 12-71/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-323/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 12 февраля 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БНМ-3» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «БНМ-3» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Представитель ООО «БНМ-3» ФИО4, не согласная с данным постановлением и решение, подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ООО «БНМ-3» не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 оспариваемое постановление оставлено без изменений. Вышеуказанное решение получено ООО «БНМ-3» ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи (решение направлено на электронную почты представителя ООО «БНМ-3» ФИО4 <данные изъяты>). Согласно ст. 30.9 КоАП РФ принятое решение может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Руководствуясь данной нормой, ООО «БНМ-3» обращается в суд за защитой прав и законных интересов ввиду несогласия с вынесенным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полагает при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 было допущено нарушение принципа законности, закрепленного ст. 1.6 КоАП РФ. Так, по мнению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 на момент рассмотрения жалобы заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица. Выводы и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ MВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 являются необоснованными и опровергаются представленными ООО «БНМ-3» доказательствами. В адрес ООО «БНМ-3» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного выше постановления следует: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 мин. по адресу: а<адрес> специальным техническим средством АвтоУраган работающим в автоматическом режиме был зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого управляя транспортным средством превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Настоящим, ООО «БНМ-3» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, было передано во временное владение и пользование гр. РФ ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ТП <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>) по договору проката транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема - передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом <данные изъяты> Договора проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Срок проката, размер и порядок оплаты арендной платы» договор проката заключен на срок с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. <данные изъяты> Акта приема-передачи (выдачи) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проката продлен до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проката продлен до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проката продлен до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проката продлен до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проката продлен до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проката продлен до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Акта приема-передачи (возврата) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было возвращено Арендодателю (ООО «БНМ-3») ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (12:25), то есть в момент, зафиксированный специальным техническим средством, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ООО «БНМ-3». Кроме того, реальность исполнения Договора проката транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается следующими доказательствами: В соответствии с п. 1.2. Акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. при выдаче автомобиля Арендатору пробег автомобиля по показаниям одометра составлял 29 793 км., при сдаче автомобиля Арендатором Арендодателю автомобиль уже имел пробег 40 030 км (п. 1.2.Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно во время проката автомобиль проехал 10 237 км = 40 030 км - 29 793 км. В счет оплаты аренды по договору, ФИО1 в кассу ООО «BHМ - 3» внесены денежные средства в сумме 2 400 руб. за прокат ТС по договору проката, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, 4800 руб. за прокат ТС по договору проката, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, 4 800 руб. за прокат ТС по договору проката, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, 3 600 руб. за прокат ТС по договору проката, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, 4 800 руб. за прокат ТС по договору проката, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, 4 800 руб. за прокат ТС по договору проката, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. На управление автомобилем на имя ФИО1 были выписаны доверенности. Доверенности выданы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные факты свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «БНМ-3». Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «БНМ-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «БНМ- 3» состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим административным законодательством РФ, просит: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; отменить решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «БНМ-3»; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БНМ-3».

Представитель ООО «БНМ-3» ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие представителя ООО «БНМ-3» ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля <данные изъяты> назначен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 102 км+372м, в Москву, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В подтверждение совершения ООО «БНМ-3» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не верить которому у суда, нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ООО «БНМ-3» правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО1, ничем не подтверждены и доказательства этого суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела копии актов приема-передачи автомобиля, дополнительных соглашений, квитанций, доверенностей, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут свидетельствовать о том, что в действиях ООО «БНМ-3» отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «БНМ-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, суд в материалах дела не находит.

Административное наказание назначено ООО «БНМ-3» в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «БНМ-3» ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «БНМ-3» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин