Решение № 12-103/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-103/2019

дело № 12- 103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 13 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Незнаенко В.Л., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 в 00 часов 02 минуты ФИО1 у <...> в г. Липецке управлял транспортным средством Хендэ-Солярис, №, с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись, с указанным постановлением, защитник Незнаенко В.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудники полиции путем обмана ввели ФИО1 в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования и его последствий, а на запрос суда предоставили доказательство – запись видеорегистратора, из которой исключены фрагменты, в которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по обману ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и защитник Незнаенко В.Л., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА №109706 от 13.02.2019, из которого следует, что ФИО1 13.02.2019 в 00 час. 02 мин. у <...> в г. Липецке управлял транспортным средством Хендэ-Солярис, №, с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в 00 час. 30 мин. 13.02.2019г. по тому же адресу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №238620 от 13.02.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом 48 АС №075365 от 13.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом 48 ВЕ №095130 от 13.02.2019 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан ФИО2 для транспортировки на специализированную стоянку; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением инспектора ФИО5, согласно которым 13.02.2019 г. во время несения службы совместно с ФИО6 по адресу <...>, был остановлен автомобиль Хендэ-Солярис, №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

При установленных судом обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя ФИО1 признаки опьянения, приняли законные и обоснованные решения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

Представленная в судебное заседание видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и не является единственным доказательством, на основании которого он принял решение.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

Довод защитника о том, что ФИО1 введен в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования и его последствий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Незнаенко В.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ.

Судья С.И. Букреева