Решение № 12-103/2019 12-2/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-103/2019

Дело об административном правонарушении № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей начальником отдела продаж ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой по ст.264 ч.3 УК РФ 30.01.2018 приговором Ефремовского районного суда Тульской области, ранее подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 13.11.2019 года ФИО1 к. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что она, будучи лишенной права управления, не выполнила 04.09.2019 года в 01 час. 35 мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением автомобилем Киа Рио, г.р.з. №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 к. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, 04.09.2019 года на момент появления инспектора ДПС ГИБДД она автомобилем не управляла, водителем не являлась, поскольку по решению суда лишена водительских прав.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 к., ее защитник по ордеру ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 к пояснила, что ей предлагали пройти медосвидетельствование сотрудники ГИБДД, но она отказалась с ними ехать, поскольку боялась. Ранее с сотрудниками ДПС ФИО9ФИО10. не встречалась, понятых ФИО11., ФИО12. видела впервые, неприязненных отношений с указанными лицами не имеет.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, с учетом мнения ФИО1к., ее защитника по ордеру ФИО2, суд в силу гл.25 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 к., ее защитника, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.11.2019 года не имеется.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 сентября 2019 года в 00 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 к., будучи лишенной права управления транспортными средствами приговором суда и отбывая наказание, управляла автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1к. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2019 68ПУ №, составленном в 01 час.10 мин., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ИМ № № от 04 сентября 2019г., составленном в 01 час.30 мин. в присутствии понятых, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в <адрес>

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1к. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она в присутствии двух понятых также отказалась, собственноручно удостоверив текстом « не согласна» и личной подписью данное обстоятельство.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1к., управлявшей транспортным средством, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 68 ПА № № от 4.09.2019, составленным инспектором ДПС ФИО13 в г<адрес>.18 в 01 часм.50 мин.,с которым ФИО1 к. ознакомлена, о чем имеется ее запись и подпись в графе « Объяснение лица…»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № № от 04.09.2019 в 01 час.10 мин.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ № № от 04.09.2019, который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, в 01 час.30 мин. понятыми, копии протоколов вручены ФИО1к под роспись; письменными объяснениями понятых ФИО14 и ФИО15 от 04.09.2019 в 01 час.45 мин., имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 к. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля- инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО16 от 04.09.2019 в 00 час.45мин.; рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО17 на имя Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО18 от 04.09.2019.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При даче объяснений ФИО19., ФИО20. и ФИО21 разъяснены положения ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах у суда не имеется, порядок привлечения водителя ФИО1к. к административной ответственности не нарушен.

Утверждение о том, что ФИО1 к. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управляла, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями свидетеля ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО22., рапортом ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО23 объяснениями понятых ФИО24., ФИО25., составленных в момент совершения ФИО1 к административного правонарушения в месте его совершения. Каких-либо данных о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД не имеется. Сама ФИО1 К. в судебном заседании, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что находилась в указанную дату и время в указанном месте. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи сообщила, что находилась за рулем транспортного средства, двигатель которого был запущен. В суде апелляционной инстанции также сообщила, что ключ от автомобиля находился в ее руках.

Кроме того, суд учитывает, что в составленных в отношении ФИО1к. протоколах замечаний по их составлению не имеется, ее записей о том, что она не являлась водителем не имеется. Протоколы подписаны ею без каких-либо замечаний, копии получены под роспись.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора следует, что ФИО1 к. приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 16.04.2018 года. Согласно пояснений ФИО1к. в суде она отбывает наказание по приговору суда по месту жительства, отбыла наказание 1 год 9 месяцев.

Согласно сведениям из базы данных «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по Тамбовской области водительское удостоверение у ФИО1 к. изъято 25.05.2018 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина ФИО1к. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

При назначении ФИО1к. наказания суд первой инстанции верно учел личность виновной, характер совершённого ею правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному административному делу в отношении ФИО1к. не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая цели наказания, его влияние на виновного а также то, что ФИО1 к. относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, суд первой инстанции верно назначил ей наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Коль скоро ФИО1 к. фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом зафиксировано, и ей не оспаривалось в суде, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1к. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.

Наказание ФИО1к. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.3.9 и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы ФИО1 к. и ее защитника о том, что она не управляла транспортным средством, о том, что понятые неверно назвали ее водителем автомобиля в подписанных ими объяснениях, что показания свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28. составлены одним лицом, о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1к. не указано наименование административного органа, должностное лицо которого составило протокол, не опрошены инспектора ДПС, понятые, которые не видели как она управляла автомобилем, не представлена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, не опрошена в качестве свидетеля ее сестра ФИО1 к., а также неизвестное лицо, которое находилось в месте составления административного материала 04.09.2019, что инспектор ДПС ей не предлагал пройти освидетельствование на месте, ключ от автомобиля находился у нее, чтобы забрать из машины кошелек, поскольку она его не взяла, когда пошла в магазин, не опровергают выводов суда, являются избранным способом защиты с целью уйти от ответственности.

Из пояснений ФИО1к. в суде следует, что понятые присутствовали в момент предложения ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она, сотрудник ДПС и понятые находились у патрульного автомобиля, внутрь которого она не садилась. Ее сестра не присутствовала при предложении инспектором ДПС пройти освидетельствование-находилась в магазине, незнакомый ей мужчина стоял в стороне при разговоре с сотрудниками ДПС и подошел позже-мог только что-то слышать. ФИО1 к пояснила, что не указала при составлении административного материала сестру и незнакомое лицо в качестве свидетелей. Приведенные пояснения также опровергают доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного района г. Липецка от 13.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Старкова В.В.