Решение № 12-103/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 03 апреля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что никаких обозначающих знаков (аншлагов установленного образца) не было установлено, он не знал, что производил любительскую добычу (вылов) водных биоресурсов в запретном месте на зимовальной яме «Яма по реке Ахтуба». Следовательно, административное правонарушение совершено не умышленно, ФИО2, не осознавал характер своего действия, не предвидел вредные последствия и не желал наступление таких последствий, а также не допускал их сознательно, в виду незнания, что производит вылов в запретном месте. ФИО2 считает, что наложение штрафа считается несправедливой мерой административного воздействия, а мировой судья судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка ФИО3, руководствуясь ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел возможность применить административное наказание в виде предупреждения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 03 апреля 2019 года изменить в части назначенного наказания – вместо административного штрафа в размере 2000 руб. назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 13.02.2019 в 15 час. 40 мин. в акватории реки Ахтуба на расстоянии 16 км. в сторону северо-запада от с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области, на расстоянии 2,5 км вниз по течению от «Ложкиной фермы» того же района со льда реки производил любительскую добычу (вылов) водных биоресурсов с помощью одной донной удочки с одним крючком в запретном месте на зимовальной яме «Яма по реке Ахтуба» (река Ахтуба: от «Ложкиной фермы» вниз по течению до фермы «Горелая» в селе Тамбовка протяженностью 3 км.), чем нарушил ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2019 года, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, актом ихтиологического обследования орудий лова, картой-схемой.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО2 нарушил Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В силу ст. 52 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно Правилам рыболовства все водные объекты рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 30.14.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна № 453 от 18.11.2014 года запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов являются следующие районы: волжское запретное предустьевое пространство; нерестилища, указанные в приложении № 3 к Правилам рыболовства «Перечень нерестилищ осетровых видов рыб в русле реки Волга»; зимовальные ямы, указанные в приложении № 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Нарушение требований п. 30.14.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна повлекло составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Доводы о том, что административное правонарушение совершено не умышленно, так как ФИО2 не осознавал характер своего действия, не предвидел вредные последствия и не желал наступление таких последствий, а также не допускал их сознательно, в виду незнания, что производит вылов в запретном месте, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Все протоколы - об административном правонарушении № от 13.02.2019 года, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов.

Утверждение заявителя о назначении ему несправедливого административного наказания не нашли своего подтверждения и являются голословными.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, акте ихтиологического обследования орудий лова, карте-схеме не противоречат друг другу, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 настоящего Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, размер штрафа снижен мировым судьей до минимального размера, при его назначении учтены личность ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 03 апреля 2019 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья