Апелляционное постановление № 22К-1606/2019 3/1-64/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-1606/2019

Судья 1-й инстанции – Левченко В.П. Дело № 3/1-64/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1606/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Цолиной В.В.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - Овечкина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Овечкина В.П. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, действуя в составе организованной группы (совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), в период с января 2019 года и до 06 мая 2019 года на территории г.Керчи Республики Крым незаконно организовал проведении азартных игр.

По данному факту 06 мая 2019 года старшим следователем СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым, ФИО9 было возбуждено уголовное дело №11902350006000051 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

07 мая 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

08 мая 2019 года старший следователь СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2019 года включительно, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей обвинения, тем самым помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2019 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Овечкин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающего разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что суд не учел предоставленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет прочные социальные связи, и не обосновал невозможность применение к нему иной более мягкой меры пресечения - в виде запрета совершения определенных действий.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей обвинения, тем самым помешать установлению истины по делу.

Причастность подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, материалами ОРМ и иными собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.