Приговор № 1-17/2018 1-408/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 15 февраля 2018 г.

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Михайлова Л.В.,

при секретаре Вернигор Н.П., Сергеевой К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО ФИО1, старшего помощника прокурора г.Биробиджана Баселиной М.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Звягинцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, имеющей высшее образование, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 17.04.2013 года согласно трудового договора от 17.04.2013 года назначенная и занимавшая должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 29» (далее МБДОУ «Детский сад № 29»), расположенный по адресу ЕАО, <...> Победы, 9 «а», являлась должностным лицом, в силу занимаемой должности, постоянно выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Так, 03.02.2014 года заведующая МБДОУ «Детский сад № 29» ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 51 «А» о принятии на работу, на должность педагога дополнительного образования МБДОУ «Детский сад № 29», Свидетель №2, при этом ФИО3 заведомо знала, что Свидетель №2 на работу МБДОУ «Детский сад № 29» не поступает и обязанности педагога дополнительного образования МБДОУ «Детский сад № 29» выполнять не будет. С 03.02.2014 года, Свидетель №2 на работу в МБДОУ «Детский сад № 29» не выходила, обязанности педагога дополнительного образования в МБДОУ «Детский сад № 29», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 06.10.2014 года ФИО3 являясь заведующей МБДОУ «Детский сад № 29», путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № от 06.10.2014 года о переводе Свидетель №2 на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад № 29», при этом ФИО3 заведомо знала, что Свидетель №2 на работу МБДОУ «Детский сад № 29» не поступает и обязанности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 29» выполнять не будет. С 06.10.2014 года Свидетель №2 на работу в МБДОУ «Детский сад № 29» не выходила, обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 29», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заведующая МБДОУ «Детский сад № 29», ФИО3 05.11.2014 года, путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 526 от 05.11.2014 года о принятии Свидетель №2 на работу по совместительству, на должность музыкального руководителя МБДОУ «Детский сад № 29», при этом ФИО3 заведомо знала, что Свидетель №2 на работу МБДОУ «Детский сад № 29» не поступает и обязанности воспитателя и музыкального руководителя по совместительству МБДОУ «Детский сад № 29» выполнять не будет. С 05.11.2014 года Свидетель №2 на работу в МБДОУ «Детский сад № 29» не выходила, обязанности воспитателя и музыкального руководителя по совместительству в МБДОУ «Детский сад № 29», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

В период с 03.02.2014 года по 22.01.2016 года, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно составила и предоставила в муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию дошкольных образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦБДОУ») 24 помесячных табеля учета рабочего времени, в которые внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о работе Свидетель №2 в должности педагога дополнительного образования, воспитателя, воспитателя и музыкального руководителя по совместительству в МБДОУ «Детский сад № 29» в период с 03.02.2014 года по 22.01.2016 год. На основании выше указанных приказов и помесячных табелей учета рабочего времени централизованной бухгалтерией МКУ «ЦБДОУ» Свидетель №2 как работнику МБДОУ «Детский сад № 29», начислена заработная плата, за вышеуказанный период времени, которая перечислялась на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» в <адрес> – Алейхема, 16, с прикрепленной к нему банковской картой, которой фактически пользовалась и распоряжалась ФИО3 в своих личных целях.

Таким образом, ФИО3 используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно, похитила деньги в сумме 633191 рубль 81 копейка, начисленные в качестве заработной платы Свидетель №2, фактически не работавшей никогда в МБДОУ «Детский сад № 29», за период с 03.02.2014 года по 22.01.2016 года, по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО3 в централизованную бухгалтерию МКУ «ЦБДОУ», чем причинила мэрии города Биробиджан, Еврейской автономной области, из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад № 29», материальный ущерб в крупном размере на сумму 633191 рубль 81 копейка.

Она же, назначенная на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 29», являлась должностным лицом, в силу занимаемой должности, постоянно выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Так, 29.01.2016 года заведующая МБДОУ «Детский сад № 29» ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 55 о принятии на работу, на должность кладовщика МБДОУ «Детский сад № 29», ФИО66, при этом она заведомо знала, что ФИО67 на работу МБДОУ «Детский сад № 29» не поступает и обязанности кладовщика МБДОУ «Детский сад № 29» выполнять не будет. С 29.01.2016г. ФИО68 на работу в МБДОУ «Детский сад № 29» не выходила, обязанности кладовщика в МБДОУ «Детский сад № 29», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, 18.02.2016 г., путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № от 18.02.2016г. о переводе с 29.02.2016г. ФИО69 на должность младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № 29», при этом ФИО3 заведомо знала, что <данные изъяты> на работу МБДОУ «Детский сад № 29» не поступает и обязанности младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № 29» выполнять не будет. С 18.02.2016г. ФИО4 на работу в МБДОУ «Детский сад № 29» не выходила, обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 29», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заведующая МБДОУ «Детский сад № 29» ФИО3 18.04.2016г., путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № от 18.04.2016г. о переводе ФИО70 на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад № 29», при этом ФИО3 заведомо знала, что ФИО71 на работу МБДОУ «Детский сад № 29» не поступает и обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 29» выполнять не будет. С 18.04.2016г. ФИО72 на работу в МБДОУ «Детский сад № 29» не выходила, обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 29», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

В период с 29.01.2016 года по 28.07.2016 года ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно составила и предоставила в муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию дошкольных образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦБДОУ») 7 помесячных табеля учета рабочего времени, в которые внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о ежедневной работе ФИО73 в должности кладовщика, младшего воспитателя, воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 29». На основании указанных приказов и помесячных табелей учета рабочего времени, сотрудником централизованной бухгалтерией МКУ «ЦБДОУ», неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, составлены платежные ведомости на выплату зарплаты и переведена заработная плата на расчетный счет № <***> открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу ЕАО, <...> – Алейхема, 16 на имя ФИО3; ФИО3 ежемесячно в период с 29.01.2016 года по 28.07.2016 года получала поступавшие из МКУ «ЦБДОУ» указанные платежные ведомости и денежные средства, начисленные в качестве заработной платы ФИО74, после чего реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно из корыстной личной заинтересованности незаконно присвоила, указанные денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, похитила деньги в сумме 94902 рубля 51 копейка, начисленные в качестве заработной платы ФИО75, фактически не работавшей никогда в МБДОУ «Детский сад № 29», за период с 29.01.2016 года по 28.07.2016 года, по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО3 в централизованную бухгалтерию МКУ «ЦБДОУ», чем причинила мэрии города Биробиджан, Еврейской автономной области, из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад № 29», материальный ущерб на сумму 94902 рубля 51 копейка.

Она же, назначенная на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 29», являлась должностным лицом, в силу занимаемой должности, постоянно выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Так, 12.01.2016 года заведующая МБДОУ «Детский сад № 29» ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 10 о принятии на работу, на должность оператора стиральных машин МБДОУ «Детский сад № 29», ФИО76, при этом она заведомо знала, что ФИО77 на работу МБДОУ «Детский сад № 29» не поступает и обязанности оператора стиральных машин МБДОУ «Детский сад № 29» выполнять не будет. С 12.01.2016 года ФИО78 на работу в МБДОУ «Детский сад № 29» не выходила, обязанности оператора стиральных машин в МБДОУ «Детский сад № 29», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

В период с 12.01.2016 года по 01.08.2016 года, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно составила и предоставила в муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию дошкольных образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦБДОУ») 7 помесячных табеля учета рабочего времени, в которые внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о работе ФИО8 в должности оператора стиральных машин в МБДОУ «Детский сад № 29». На основании указанных приказов и помесячных табелей учета рабочего времени, сотрудником централизованной бухгалтерией МКУ «ЦБДОУ», неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, составлены платежные ведомости для получения заработной платы и переведена заработная плата на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу ЕАО, <...> – Алейхема, 16 на имя ФИО3 Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно из корыстной личной заинтересованности, ФИО3 ежемесячно в период с 12.01.2016 года по 01.08.2016 года получала поступавшие из МКУ «ЦБДОУ» указанные платежные ведомости и денежные средства, начисленные в качестве заработной платы ФИО8, после чего реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно из корыстной личной заинтересованности незаконно присвоила указанные денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, похитила деньги в сумме 93245 рублей 25 копеек, начисленные в качестве заработной платы ФИО8, фактически не работавшей никогда в МБДОУ «Детский сад №», за период с 12.01.2016 года по 01.08.2016 года, по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО3 в централизованную бухгалтерию МКУ «ЦБДОУ», чем причинила мэрии города Биробиджан, Еврейской автономной области, из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад № 29», материальный ущерб на сумму 93245 рублей 25 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, суду показала, что она принимала на работу ФИО18, Свидетель №2, ФИО14, денежные средства не брала, денежные средства тратила на организацию работы детского сада. На нарушения она пошла, так как не хватало денежных средств, денежные средства тратились на строительные материалы, сантехническое оборудование, электрику, литературу методическую, музыкальные инструменты и другие принадлежности, которые были необходимы для обеспечения работы детского сада. На нарушения шла вынуждено, так как приобретение за безналичный расчет нужно было согласование с руководящей организацией. Денежных средств заложенных в плане финансово хозяйственной деятельности не хватало на нормальное функционирование детского сада, в связи с чем выдавала денежные средства которые вменяют как похищенные, для приобретения необходимых хозяйственных принадлежностей, и оплаты труда работников детского сада.

Вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показанием представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2, суду показала, что финансирование муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется из бюджета Еврейской автономной области и бюджета муниципального образования г. Биробиджан. Деньги выделяются в начале года согласно сметам. В случае необходимости получения дополнительного финансирования, заведующие обращаются с ходатайством, и данный вопрос рассматривается в отделе образования совместно с мэрией города Биробиджана. Главным распорядителем денежных средств, выделяемых на оплату труда работникам дошкольных учреждений является мэрия города. О том, что в детский сад № 29 были трудоустроены лица, которые фактически в данном учреждении никакой деятельности не осуществляли, она узнала от сотрудников полиции. Подробностей по данному факту ей ни каких не известны, были подготовлены сведения о начислении заработной платы за период работы Свидетель №2, ФИО18, ФИО57 за период 2014-2016 года, мэрии города действиями ФИО3 когда она работала заведующей детским садом № 29, связанными с незаконным трудоустройством в детский сад лиц, которые фактически в указанном учреждении никакой деятельности не осуществляли, причинен ущерб на сумму 821339 рублей 57 копеек, просила признать ее гражданским истцом.

Свидетель Свидетель №8, суду показала, что в 2014 году она устроилась в детский сад музыкальным работником, обращалась к заведующей ФИО3, устроилась без официального трудоустройства, заработную плату получала в конверте, а также по платежной ведомости. В 2015 году она официально устроилась воспитателем, кто выдавал заработную плату она не помнит, дополнительных выплат она не получала.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает в детском саду воспитателем. Таких работников как Свидетель №1 и Свидетель №2 она не знает, должностные обязанности ФИО18 М.И. и Свидетель №2 она не исполняла, денежных средств за указанных работников от ФИО3 она не получала. Заработную плату получала через бухгалтерию, дополнительных денежных выплат от заведующей ФИО3 наличными она не получала.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в должности делопроизводителя в детском саду № 29. В ее должностные обязанности входит: прием, регистрация входящей и исходящей документации, подшивка документов, оформление личных дел воспитанников и сотрудников. Таких работников как Свидетель №1 и Свидетель №2 она лично не знает, но знает, что по документам, которые она видела, такие работники в детском саду числились. Заработную плату работники получали через карту «Сбербанк», сотрудники которые не успевали получить карту, им деньги выдавала заведующая детским садом ФИО3, по ведомостям. По указанию ФИО3 она заполняла личное дело Свидетель №2, Свидетель №2 она не видела. Ей не известно как распоряжалась ФИО3 денежными средствами начисленными Свидетель №2

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает медицинской сестрой в детском саду №, заработную плату она получает в бухгалтерии Детской больницы, в детском саду она не чего не получала. Таких работников как Свидетель №1 и Свидетель №2 она лично не знает.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. Таких работников как Свидетель №2 и Свидетель №1 она не знает, их должностные обязанности она не исполняла. Денежных средств за указанных работников она от заведующей детским садом не получала. Все выплаты она получает через бухгалтерию. Ни каких дополнительных выплат от заведующей она не получала.

Свидетель ФИО18 Л.А. суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. В 2015 году она передала заведующей ФИО3 пакет документов на свою родственницу ФИО79. В январе ФИО3 попросила ее написать заявление о приеме на работу от имени ФИО15, позже она узнала, что ФИО3 трудоустроила ее родственницу. Заработную плату за нее она не получала. Такие работники детского сада как Свидетель №2, Свидетель №3 ей не известны, должностные обязанности Свидетель №2 и ФИО8 она не исполняла, денежных средств за указанных работников от заведующего МБДОУ «Детский сад №29» ФИО3 она не получала.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает оператором стиральных машин. Таких работников как Свидетель №1 и Свидетель №2 ей не известны, должностные обязанности их она не исполняла, денежные средства за них она не получала. Оплату за работу она получает через бухгалтерию. Никаких дополнительных выплат она от заведующей не получала.

Свидетель ФИО31 суду показала, что работает главным бухгалтером МКУ «ЦБ ДОУ» Заработную плату работникам детского сада № 29, заведующей которого являлась ФИО3, начислялась на основании предоставленных ФИО3 табелей учета рабочего времени и приказов, выписок из них. На основании указанных документов, рассчитывалась заработная плата работникам учреждения, составлялись необходимые документы, в том числе, платежные ведомости, а позже ввода безналичной системы оплаты, реестры. Заработная плата и иные выплаты начислялись и выплачивались работникам учреждения в соответствии с представленной ФИО3 документацией. Документацию предоставленную ФИО3 сотрудники бухгалтерии на достоверность не проверяют, так как это не входит в их обязанности. Табели, которые предоставляла ФИО3, соответствуют по форме тем, которые подают все учреждения района, они принимают их, производят по ним расчет и выплаты. В случае отсутствия одного воспитателя его обязанности исполняет другой воспитатель, заведующий дошкольного образовательного учреждения издает приказ о замещении временно отсутствующего работника в котором указывается сколько часов данный сотрудник отработал за другого воспитателя и за какой период времени. За переработку воспитатель получает дополнительные выплаты. Все предоставленные в ходе расследования начисления работникам учреждения являются верными, так как соответствуют документам.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что с сентября 2013 года она работала в детском саду № 29 по совместительству в должности заместителя заведующего по воспитательно - методической работе. На время отсутствия заведующей обязанности заведующей исполняла она. Табеля учета рабочего времени составляла заведующая и делопроизводитель, ее ФИО3 к составлению табеля учета рабочего времени не допускала. Подписывала табели учета рабочего времени она, так как исполняла официально обязанности заведующего. Приказы издавались делопроизводителем по указанию ФИО3, подписывала приказы она, так как официально исполняла обязанности заведующего детским садом. Когда заведующая уходила в отпуск, она ей пояснила, что она должна лишь подписывать готовые документы, которые ей приносила делопроизводитель. В централизованной бухгалтерии ведомости выдачи заработной платы и денежные средства получала либо ФИО3, либо Свидетель №13, Заработную плату работникам детского сада по ведомостям, выдавала заведующая ФИО3, независимо от того кто получал ведомости в централизованной бухгалтерии и деньги, выдачей заработной платы по ведомостям занималась только ФИО3, к деньгам она ни кого не подпускала, даже находясь в отпуске, она приходила и сама выдавала заработную плату. Работник Свидетель №1 ей не знакома, в детском саду она не работала. Работника Свидетель №2 она трудоустроила в детский сад, документы все передала заведующей ФИО3. Пластиковую карту получать Свидетель №2 не стала, так как не захотела работать в детском саде. карта была передана заведующей. Она встречала Свидетель №2, Свидетель №2 ей пояснила, что на карту начислялась заработная плата после ее увольнения.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. Заработную плату она получала официально на карту, ни каких дополнительных выплат, премий, или еще каких либо денежных средств лично в руки от ФИО3, она не получала, все выплаты получала только через банковский счет.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. Такие работники как Свидетель №1 и Свидетель №2 ей не известны, должностные обязанности ФИО18 и Свидетель №2 она не исполняла, денежных средств за указанных работников от заведующей не получала. Все выплаты осуществлялись через бухгалтерию. Никаких дополнительных выплат от ФИО3 наличными она не получала.

Свидетель ФИО80 суду показала, что работает в детском саде № 29 воспитателем. В январе 2015 года обратилась с вопросом трудоустройства своей дочери, в январе 2016 года она принесла трудовую книжку дочери и пакет документов и написала заявление от дочери и отдала ФИО3, ФИО5 сказала, что на работу ходить не нужно, заработная плата начисляться не будет. Дочь на работу не ходила, в августе 2016 года она устроилась на работу, ФИО3 отдала трудовую книжку дочери, где была запись, что она работала в детском саде. За дочь она заработную плату не получала, дочь также не чего не получала. Свидетель №1 и Свидетель №2 ей не известны, должностные обязанности ФИО81. и Свидетель №2 она не исполняла, денежных средств за указанных работников от заведующей она не получала.

За период осуществления трудовой деятельности оплата осуществлялась через централизованную бухгалтерию. Никаких дополнительных денежных выплат от ФИО3 наличными она не получала.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает в детском саду музыкальным руководителем. Такие работники как Свидетель №1, Свидетель №3 ей не известны. Работу за указанных лиц она не выполняла, В конвертах наличные денежные средства она за свою работу ни когда не получала, получала всегда на карточку.

Свидетель ФИО18 М.И. суду показала, что она находилась в декретном отпуске. В Биробиджане в детском саду № 29» работает ее свекровь Свидетель №4. Она обратилась к родственнице насчет работы в детском саду. Через некоторое время она предоставила документы через родственницу ФИО3 О том, что она является работником детского сада № 29 ей стало известно от сотрудников полиции. После разговора с сотрудниками полиции она обнаружила, что отсутствует оригинал трудовой книжки. В детском саду № №29 она не работала, ни каких денежных средств она не получала, в платежных ведомостях не расписывалась. Кто получал заработную плату за нее ей не известно.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. Такие работники как Свидетель №1 и Свидетель №2 ей не известны, должностные обязанности ФИО18 и Свидетель №2 она не исполняла, денежных средств за указанных работников от заведующей не получала. Все выплаты осуществлялись через бухгалтерию. Никаких дополнительных выплат от ФИО3 наличными она не получала.

Свидетель ФИО14 А.В. суду показала, что ее мама ФИО14 А.А. работает в детском саду № 29 воспитателем. Она предложила оформить ее в детский сад оператором стиральных машин. Она пояснила, что нужно отдать заведующей детским садом трудовую книжку и будет идти трудовой стаж. Она отдала трудовую книжку маме, что она с ней делала она не знает. В августе 2016 года она официально устроилась на работу, и увидела, что в трудовой книжке имеется запись, что она была трудоустроена в детский сад № 29 оператором стиральных машин с февраля 2016 года по июль 2016 года. Заработную плату она не получала, в детском саду не была, заявлений не писала, заведующую детским садом не видела.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что она работает в детском саду № 29 воспитателем. Такие работники как Свидетель №1 и Свидетель №2 ей не известны, должностные обязанности указанных работников она не исполняла, денежных средств за указанных работников она не получала. За период осуществления трудовой деятельности в детском саду оплата за выполненную работу осуществлялась через бухгалтерию. Никаких дополнительных денежных выплат от заведующей ФИО3 наличными она не получала.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что работает в детском саду № 29 поваром. Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает. Работу за указанных работников не выполняла. Заработную плату она получает на карту, ни каких премий она не получала.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что работает в детском саду № 29 поваром. Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает. Работу за указанных работников не выполняла. Заработную плату она получает на карту, ни каких премий она не получала.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает в должности заместителя заведующего по хозяйственной части детского сада № 29. она контролирует работу техперсонала и младших воспитателей. Отношения с заведующей детского сада у нее рабочие, характеризует ее с положительной стороны. Такие работники как Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 ей не известны. О том, что в начале 2016 года в должности оператора стиральных машин работала Свидетель №3, ей не известно. Заработную плату работникам выдавала заведующая детским садом. Сотрудников на работу принимала ФИО3, приказы подписывала ФИО3, табель учета рабочего времени подписывала ФИО3, заработную плату по платежным ведомостям выдавала ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2014 году она решила подработать в детском саду № 29 во время отпуска на своей основной работе обратилась к Свидетель №12, с просьбой о временном трудоустройстве в детском саде №29. Свидетель №12 сообщила, что возможно трудоустроиться необходимо принести документы, она передала Свидетель №12 документы, которые она отдала заведующей детского сада. Свидетель №12, сообщила, что ее кандидатура одобрена, и на нее будет оформлена банковская карта, которую она получила в феврале 2014 года в отделении Сбербанка России. Но работу она в детский сад не вышла, карту она передала Свидетель №12, так как решила не работать в детском саду. Конверт с банковской картой ФИО6 сказала, что отдала заведующей детского сада. В январе 2016 года она обратилась в отделение Сбербанка России для того, чтобы взять кредит, где ей сообщили, что ей перечисляется заработная плата за работу в детском саде № 29, так как она не работала в указанном учреждении. Она сообщила Свидетель №12, которая ей пояснила, что в течении двух лет она числилась воспитателем детского сада № 29. Воспитателем детского № 29 она никогда не работала, заработную плату она ни когда не получала, и о том, что она официально числилась работником указанного детского сада, она не знала, а узнала лишь при обращении в Сбербанк.

Вина подсудимой ФИО3, в совершении преступных деяний подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из постановления от 03.08.2016г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, следует, что направлены документы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения бюджетных денежных средств, выделяемых МБДОУ «Детский сад № 29» для оплаты труда работникам, которые фактически никакой деятельности в указанном учреждении не осуществляли для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Документ выполнен на 2-х листах (том № 1 л.д. 6-7);

- Из информации № от 26 июля 2018 года следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принята на должность педагог дополнительного образования приказ № 57 от 14.02.2014 г., уволена 22.01.2016 г.приказ № 19 от 15.01.2016 г.

ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принята на должность кладовщика приказ № 55 от 29.01.2016 года. К информации прилагается справка о доходах за 2014 год № 67 от 17.03.2015 года на Свидетель №2, за 2015 год № 71 от 03.03.2016 года, за 2016 год № 1 от 26.07.2016 год, приказы о приеме работника на работу и прекращении трудового договора с работником, справка о доходах за 2016 год от 26.07.2016 года на ФИО18 М.И., заявление ФИО18 М.И. о перечислении ее заработной платы на счет ФИО3, приказы о приеме на работу ФИО83, (том № 1 л.д. 9-20)

Из трудового договора от 17.04.2013 года, дополнительных соглашений к данному договору и постановления № от 18.06.2014 года следует, что ФИО3 назначена на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 29» расположенный по адресу г.Биробиджан ул.40 лет Победы 9а, и являлась должностным лицом, в силу занимаемой должности постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. (том № 1 л.д. 21-53)

Из постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО № 4513 от 30.10.2015 года следует, что утвержден устав МБДОУ «Детский сад № 29» (том № 1 л.д. 54-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2016 года следует, что был осмотрен кабинет заведующего МБДОУ «Детский сад № 29» ФИО3 по адресу ЕАО г.Биробиджан ул.40 лет Победы д.9 а. В ходе осмотра были изъяты документы на имя ФИО84 (том № 1 л.д. 80-84)

Из постановления от 30.08.2016г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, следует, что направлены документы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения бюджетных денежных средств, выделяемых МБДОУ «Детский сад № 29» для оплаты труда работникам, которые фактически никакой деятельности в указанном учреждении для приобщения к материалам проверки. Документ выполнен на 2-х листах.

(том № 1 л.д. 106-108);

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.08.2016 года и справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10.08.2016 года следует, что осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» местом проведения ОРМ являлся кабинет заведующего МБДОУ «Детский сад № 29» расположенный по адресу ЕАО г.Биробиджан ул.40 лет Победы д.9 «а». (том № 1 л.д. 110-114)

Из протокола выемки от 21.10.2016 года следует, что в МКУ «ЦБ ДОУ» по адресу <...> изъята бухгалтерская документация, связанная с начислением и выплатой заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад № 29» (том № 1 л.д. 201-204)

Из протокола обыска от 26.01.2017 года следует, что в здании МБДОУ «Детский сад № 29» расположенном по адресу г.Биробиджан ул.40 лет Победы д.9 А изъяты личные дела Свидетель №2, ФИО57. (том № 1 л.д. 231-235)

Из протокола осмотра предметов от 13.02.2017 года следует, что осмотрены документы бухгалтерско-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 29» (том № 2 л.д.85-192)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 18.02.2017 года следует, что к материалам уголовного дела в качестве иных документов приобщены документы, осмотренные 13.02.2017 года. (том № 2 л.д.193-195)

Из постановления о возвращении документов от 18.02.2017 года следует, что изъятые в МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» бухгалтерские документы, касающиеся МБДОУ «детский сад № 29» возвращены их владельцу 18.02.2017 года. (том № 2 л.д. 196-197)

Из протокола осмотра предметов от 19.02.2017 года следует, что осмотрены сведения предоставленные МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений».( том № 2 л.д. 198-200)

Из постановления о признании и приобщении иных документов от 19.02.2017 года следует, что к материалам уголовного дела приобщены сведения предоставленные МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений». (том № 2 л.д. 201)

Из протокола осмотра документов от 20.02.2017 года следует, что осмотрены документы, а именно: трудовой договор от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2014 года; постановление мэрии города от 18.06.2014 года № 2134; постановление мэрии города № 4513 от 30.10.2015 года; Устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад № 29»; коллективный договор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» на 2015 – 2018 гг. Личное дело ФИО8; личное дело Свидетель №2; ФИО18 М.И; трудовую книжку ФИО85; приказ № 425 от 28.07.2016; приказ № 423 от 28.07.2016; приказ № 394 от 26.07.2016; список на аванс на июль 2016 года от 11.07.2016; список на аванс № 305 от 08.06.2016 года; приказ о поощрении работников № 352 от 22.06.2016 года; приказ № 345 от 17.06.2016 года приказ № 19 от 15.01.2016 года; журнал регистрации ознакомления с правилами внутреннего распорядка; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей; протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат; копия трудовой книжки Свидетель №2; личная карточка ФИО86, черновые записи на 31 листе; книга регистрации приказов по личному составу от 06.08.2015 года. (том № 2 л.д. 220-223)

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела иных документов от 20.02.2017 года, следует, что к материалам уголовного дела в качестве иных документов приобщены: трудовой договор от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2014 года; постановление мэрии города от 18.06.2014 года № 2134; постановление мэрии города № 4513 от 30.10.2015 года; Устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад № 29»; коллективный договор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» на 2015 – 2018 гг. Личное дело ФИО8; личное дело Свидетель №2; ФИО87; трудовую книжку ФИО88; приказ № 425 от 28.07.2016; приказ № 423 от 28.07.2016; приказ № 394 от 26.07.2016; список на аванс на июль 2016 года от 11.07.2016; список на аванс № 305 от 08.06.2016 года; приказ о поощрении работников № 352 от 22.06.2016 года; приказ № 345 от 17.06.2016 года приказ № 19 от 15.01.2016 года; журнал регистрации ознакомления с правилами внутреннего распорядка; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей; протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат; копия трудовой книжки Свидетель №2; личная карточка ФИО89, черновые записи на 31 листе; книга регистрации приказов по личному составу от 06.08.2015 года. (том № 2 л.д. 224-225)

Из протокола осмотра предметов и документов от 30.03.2017, следует, что осмотрены: компакт – диск «DVD – R Umnic» инв. № 15/83, «CD – R Intro» инв. № 1409; диск «DVD – R Umnic» инв. № 1382; сопроводительное письмо, сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.08.2016 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 30 августа 2016 года, рапорт, справка о проведении ОРМ «Наблюдения», сопроводительный документ, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» № 945 от 12.10.2016 года; рапорт по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 596 от 20.06.2016 года; постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан № 33 от 11. 05.2016 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.12.2016 года; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 09.03.2017 года; фототаблица на 31 листе; справка о проведении ОРМ «Наблюдение», справка о проведении ОРМ «ПТП» от 09.02.2017 года. (том № 2 л.д. 226-236)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2017 года следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт – диск «DVD – R Umnic» инв. № 15/83, «CD – R Intro» инв. № 1409; диск «DVD – R Umnic» инв. № 1382. (том № 2 л.д.237)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, от 30.03.2017 года следует, что к материалам уголовного дела в качестве иных документов приобщены материалы ОРД, а именно: сопроводительное письмо, сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.08.2016 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 30 августа 2016 года, рапорт, справка о проведении ОРМ «Наблюдения», сопроводительный документ, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» № 945 от 12.10.2016 года; рапорт по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 596 от 20.06.2016 года; постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан № 33 от 11. 05.2016 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.12.2016 года; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 09.03.2017 года; фототаблица на 31 листе; справка о проведении ОРМ «Наблюдение», справка о проведении ОРМ «ПТП» от 09.02.2017 года.

(том № 2 л.д. 239)

Из сопроводительного письма от 10.03.2017 года следует, что органу следствия направлены результаты оперативно –розыскной деятельности в отношении заведующего МБОУ «Детский сад № 29 гр-ки ФИО3 по факту хищения бюджетных денежных средств с использованием служебного положения выделяемых МБДОУ «Детский сад № 29» для оплаты труда работникам, которые фактически никакой деятельности в указанном учреждении не осуществляли для приобщения к материалам уголовного дела. Документ выполнен на одном листе (том № 2 л.д. 240); К сопроводительному письму прилагаются рапорта о проведенных ОРМ, постановление № 33 от 11.05.2016 года о проведении оперативно – розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (том № 2 л.д. 241-250)

Из ответа № 235 от 23.01.2018 года на запрос подписанного мэром города МО «Город Биробиджан» ЕАО следует, что в соответствии с п.10 постановления мэрии города от 02.07.2013 № 2203 «О порядке составления проекта бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на очередной финансовый год и плановый период» и п.18 постановления мэрии города от 22.07.2016 № 2229 « О порядке составления проекта бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ежегодно ФИО3 заведующий МБДОУ «Детский сад № 29», направляла предложения по вновь выявленными расходам для включения в бюджет принимаемых расходов с расчетами и обоснованиями на очередной финансовый год и плановый период. Письменных обращений об оказании помощи в поиске, в предоставлении сотрудников для деятельности детского сада, либо об отсутствии работников необходимых для функционирования МБДОУ «Детский сад № 29» в 2014-2016 г.г. не поступало.

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 26.01.2017 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2017 года следует, что у подозреваемой ФИО3 изъяты образцы почерка, подписей, цифр. (том № 3 л.д. 42-43)

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 23.01.2017 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2017 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты образцы почерка, подписей, цифр. (том № 3 л.д. 44, 47)

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 16.01.2017 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2017 года следует, что у свидетеля ФИО18 М.И. изъяты образцы почерка, подписей, цифр. (том № 3 л.д. 48 - 49)

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 03.02.2017 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2017 года следует, что у свидетеля ФИО8 изъяты образцы почерка, подписей, цифр. (том № 3 л.д. 52 - 53)

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 20.01.2017 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2017 года следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъяты образцы почерка, подписей, цифр. (том № 3 л.д. 54 - 55)

Из заключения эксперта № 81 от 28.02.2017 года следует, что Рукописный текст, а именно: « Свидетель №2, <адрес> № 16.03.2006 г отделом Внутренних дел г. Биробиджана ЕАО 16.06.15 Свидетель №2», в согласии на обработку персональных данных сотрудников МБДОУ «Детский сад № 29» листа 2 личного дела Свидетель №2, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени Свидетель №2 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО3.

Рукописный текст в трудовом договоре (эффективный контракт) № с работником муниципального учреждения (воспитатель), а именно: «Свидетель №2 время отсутствия основного работника 15.06.15 15.06.15 без испытания. 7203, 00 30… соответствуют 16.06.15 22… Свидетель №2 № отделом внутренних дел <...> г. Биробиджан Свидетель №2 16.06.2015», на листах 6-8 личного дела Свидетель №2, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени Свидетель №2 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО3.

Рукописный текст в соглашении о неразглашении персональных данных субъекта, а именно: «Свидетель №2…№ … отделом внутренних дел города Биробиджана ЕАО, код № 16.03.2006 …16.06.15 Свидетель №2» на листе 9 личного дела Свидетель №2, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени Свидетель №2 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО3.

Подпись от имени Свидетель №2 в приказе (распоряжении) и№ 281 от 16.06.2015 года о приеме работника на работу на листе 10 личного дела Свидетель №2, вероятно, выполнена ФИО3.

Рукописный текст в заявлении о согласии на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а именно: «Свидетель №2 воспитателя Свидетель №2 16.06.15» на листе 11 личного дела Свидетель №2, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени Свидетель №2 в данном документе и рукописный текст «Свидетель №2» на линии бланковой строки «расшифровка», вероятно, выполнена ФИО3.

Рукописный текст в заявлении, а именно: «Свидетель №2 воспитатель ФИО21 предоставить мне отпуск без сохранения з/платы с 20.07 по 29.07.2015 14.07.14 », на листе 12 личного дела Свидетель №2, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени Свидетель №2 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО3.

Подпись в приказе № от 14.07.2015 на листе 13 личного дела Свидетель №2, вероятно, выполнена ФИО3.

Подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке «Согласовано, заведующий МБДОУ детский сад №29», вероятно, выполнена ФИО3.

Подпись в приказе (распоряжении) № 726 от 30.12.2015 года о предоставлении отпуска работнику на листе 17 личного дела Свидетель №2, вероятно, выполнена ФИО3.

Подпись в приказе (распоряжении) № от 15.01.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на листе 21 личного дела Свидетель №2, вероятно, выполнена ФИО3.

Рукописный текст - расшифровка подписи «Свидетель №2» в должностной инструкции воспитателя на оборотной стороне листа 23 личного дела Свидетель №2, выполнен Свидетель №6. Подписи от имени Свидетель №2 в данном документе, вероятно, выполнены ФИО3.

Рукописный текст в личной карточке работника, а именно: Свидетель №2 01.04.1958 г <адрес>, ЕАО РФ средне профессиональное Биробиджанское педагогическое училище воспитатель № ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> ЕАО код подразделения № <адрес>» на листе 24 личного дела Свидетель №2, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени работника - Свидетель №2 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО3.

(том № л.д. 65-76)

Из заключение эксперта № 80 от 28.02.2017 года следует, что рукописный текст, а именно: «Свидетель №3 ФИО21 принять меня на работу в должности оператора стиральных машин на время отсутствия основного работника ФИО41 с 11.01.2016 года 11.01.2016 подпись» в заявлении на листе 1 личного дела ФИО8, выполнен ФИО7.

Рукописный текст, а именно: «Свидетель №3 <адрес>, № 18.11.2011 Межрайон. отд. ОФМС России по ЕАО Свидетель №3 Свидетель №3 Свидетель №3 Свидетель №3 11.01.2016 …. расшифровка подписи» в документе согласие на обработку персональных данных на листе 2 личного дела ФИО8, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени ФИО8, вероятно, выполнена ФИО7.

Рукописный текст: «ФИО14» в трудовом договоре (эффективный контракт) № 1 на листе 9 личного дела ФИО8, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени ФИО8, в данном документе, вероятно, выполнена ФИО7.

Рукописный текст, а именно: «Свидетель №3 9911 272176 межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан 18.11.21011, дата ….. А.В. ФИО14 » в соглашении о неразглашении персональных данных субъекта на листе 10 личного дела ФИО8 выполнен Свидетель №6. Подпись от имени ФИО8, вероятно, выполнена ФИО7.

Подпись на линии бланковой строки «личная подпись» в приказе № 10 от 12.01.2016 года на листе 11 личного дела ФИО8, вероятно, выполнена ФИО7.

Подпись от имени работника в приказе № от 27.07.2016 года на листе 15 личного дела ФИО8, вероятно, выполнена ФИО7.

Рукописный текст: «от ФИО8 ФИО21 уволить меня по собственному желанию с 1 августа 2016 г 27 июля ФИО14 …» в заявлении на листе 14 личного дела ФИО8, выполнен ФИО7. Подпись в данном документе, вероятно, выполнена ФИО7.

Рукописный текст: «оператор стиральных машин 1 один 1 августа 2016 г семейными обстоятельствами 28 июля 16 » в заявлении на листе 16 личного дела ФИО8 выполнен ФИО7. Подпись в данном документе, вероятно, выполнена ФИО7.

Подпись от имени ФИО8 в приказе № от 28.07.2016 года на листе 17 личного дела ФИО8, вероятно, выполнена ФИО7.

Рукописный текст: «МБДОУ «Детский сад № 11.01.2016 № временно основная жен. Свидетель №3 22.08.1991 г. Биробиджан, ЕАО РФ высшее ФГБОУ ВПО «ПГУ имени Шолом-Алейхема диплом К 97244 2013 учитель русского языка и литературы Русский язык и литература оператор стиральных машин 11.01.16 0 0 0 не замужем № 18 ноября 2011 Межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> № <адрес> 30 мая 2008…» в личной карточке работника на листе 18-19 личного дела ФИО8, выполнен Свидетель №6. Подпись от имени работника в данном документе, вероятно, выполнена ФИО7. (том № л.д. 94-111)

Из заключения эксперта № от 28.02.2017 года следует, что. ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Кем, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена «подпись,……» в предложении о переводе на другую работу в связи с производственной необходимостью от ДД.ММ.ГГГГ на листе 13 личного дела ФИО18 М.И.?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст «25 марта 16 М.И. ФИО18» выполнен Свидетель №6.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Кем, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись ……от имени работника в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности на листе 9 личного дела ФИО18 М.И.?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст в документе выполнен Свидетель №6.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Кем, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от имени работника в трудовом договоре (эффективный контракт) № на листе 8 личного дела ФИО18 М.И.?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст в документе выполнен Свидетель №6.

Рукописный текст: «Свидетель №1, <адрес> Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном р-не, гор. Хабаровска 21.11.2012 г. Свидетель №1 Свидетель №1 Свидетель №1 Свидетель №1 Свидетель №1 29.01.16…М.И. ФИО18» в вышеуказанном документе выполнен Свидетель №6.

Рукописный текст: «Свидетель №1 ФИО21 принять меня на работу в должности кладовщика на время отсутствия основного работника с 29 января дата и подпись» на листе 1 личного дела ФИО18 М.И. выполнен Свидетель №4.

Подпись от имени Свидетель №1 в платежной ведомости № 184 выплата зарплаты за 1 половину месяца на листе 72 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса» выполнена Свидетель №6.

Подпись от имени Свидетель №1 в платежной ведомости № 189 выплата зарплаты за 2 половину месяца на листе 91 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса» выполнена Свидетель №6.

Подпись от имени Свидетель №1 в платежной ведомости № 183 выплата зарплаты за 2 половину месяца на листе 103 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса» выполнена Свидетель №6.

Подпись от имени Свидетель №1 в платежной ведомости № выплата зарплаты за 1 половину месяца на листе 113 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса» выполнена Свидетель №6. (том № 3 л.д. 130-143)

Из заключения эксперта № 181 от 10.04.2017 следует, что на вопрос Кем, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО8 в платежной ведомости № за январь 2016 года на листе 19 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса», вероятно, выполнена Свидетель №7; Кем, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО8 в платежной ведомости № выплата зарплаты за 1 половину месяца на 74 листе подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса», вероятно, выполнена Свидетель №7, Кем, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО8 в платежной ведомости № выплата зарплаты за 2 половину месяца на 83 листе подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса», вероятно выполнена Свидетель №7;

(том № 3 л.д. 160-167)

Давая оценку заключениям эксперта № 79,80,81,181, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они обоснованны, согласуются с материалами дела, экспертизы проведены квалифицированным специалистом - экспертом имеющим высшее образование и стаж работы по специальности, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовного – процессуального закона, при производстве экспертиз эксперту разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также эксперт при проведении экспертизы предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании также исследовались сведения штатной и фактической численности сотрудников МБДОУ «Детский сад № 29» сметы расходов, планы финансово хозяйственной деятельности за период с 03.02.2014 по 22.01.2016 годы.

Также в судебном заседании исследовались сведения о поощрениях и взыскания в отношении ФИО3, а также сведения о поступивших жалобах, проведенных проверках по жалобам, результаты проверки в отношении заведующего детского сада № 29 ФИО3

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО3 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО3, которые она давала в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

При этом суд к показаниям подсудимой ФИО3, и доводам стороны защиты о том, что она принимала на работу ФИО18, Свидетель №2, ФИО14, чтобы обеспечить бесперебойную работу детского сада, денежные средства не присваивала, денежные средства тратила на организацию работы детского сада. На нарушения пошла, так как не хватало денежных средств, денежные средства тратились на строительные материалы, сантехническое оборудование, электрику, литературу методическую, музыкальные инструменты и другие принадлежности, которые были необходимы для обеспечения работы детского сада. На нарушения шла вынуждено, так как приобретение за безналичный расчет нужно было согласование с руководящей организацией. Денежных средств заложенных в плане финансово хозяйственной деятельности не хватало, в связи с чем выдавала денежные средства которые вменяют как похищенные, для приобретения необходимых хозяйственных принадлежностей, и оплаты труда работников детского сада, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку показания подсудимой и доводы защиты опровергаются, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №22 суду показала, что работает главным бухгалтером МКУ «ЦБ ДОУ» Заработную плату работникам детского сада № 29, заведующей которого являлась ФИО3, начислялась на основании предоставленных ФИО3 табелей учета рабочего времени и приказов, выписок из них. На основании указанных документов, рассчитывалась заработная плата работникам учреждения, составлялись необходимые документы, в том числе, платежные ведомости, а позже ввода безналичной системы оплаты, реестры. Заработная плата и иные выплаты начислялись и выплачивались работникам учреждения в соответствии с представленной ФИО3 документацией. Документацию предоставленную ФИО3 сотрудники бухгалтерии на достоверность не проверяют, так как это не входит в их обязанности. Табели, которые предоставляла ФИО3, соответствуют по форме тем, которые подают все учреждения района, они принимают их, производят по ним расчет и выплаты. В случае отсутствия одного воспитателя его обязанности исполняет другой воспитатель, заведующий дошкольного образовательного учреждения издает приказ о замещении временно отсутствующего работника в котором указывается сколько часов данный сотрудник отработал за другого воспитателя и за какой период времени. За переработку воспитатель получает дополнительные выплаты. Все предоставленные в ходе расследования начисления работникам учреждения являются верными, так как соответствуют документам.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществленной в отношении подсудимой ФИО3. и свидетелей по настоящему уголовному делу, в установленном законом порядке (во всех необходимых случаях с санкции суда). Данные материалы ОРД рассекречены, переданы следствию в установленном порядке, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов, а также заключением почерковедческих судебных экспертиз, которые исследовались в судебном заседании из которых следует, что подписанные от имени Свидетель №2,, ФИО18 М.И., ФИО8 документы подписаны и написаны не указанными лицами.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей работников детского сада № 29 приведенных судом в описательной части приговора, которые опровергают выдвинутую подсудимой ФИО3 и ее защитником версию о том, что денежные средства начисленные в счет заработной платы Свидетель №2,, ФИО18 М.И., ФИО8она отдавала фактически работающим работникам детского сада, поскольку работники детского сада № 29 показали, что за дополнительную работу они получали официальную заработную плату, через бухгалтерию, а не в конвертах, а также показаниями свидетелей ФИО18 М.И., ФИО8. Свидетель №2 из которых следует, что им не было известно о том, что они являлись работниками детского сада, заработную плату они не получали. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела,

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой, в судебном заседании не установлено, как не установлено и обстоятельств, указывающих чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №12 необходимо отнестись критически так как она отвечала на вопросы стороны защиты, что ничего не помнит после чего отказалась отвечать на вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ, которая на нее не распространяется, суд находит не состоятельными. Поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила что у нее нет неприязненных отношений с ФИО3 Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку Свидетель №12, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме того, ее показания подтверждаются показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом также были допрошены свидетели стороны защиты

Свидетель Воронов суду показал, что работал в период с 2012 года по 2017 году в детском саду № 29 рабочим. В случае не запланированных поломок оборудования в детском саду, наличные денежные средства на приобретение необходимого оборудования выдавала заведующая детским садом ФИО3 После покупки оборудования он отдавал ей чеки. Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знаком.

Свидетель ФИО43 суду показал, что работал в период с 2007 года по 2017 год в детском саду № 29 рабочим. В случае не запланированных поломок оборудования в детском саду, он покупал оборудование за наличные денежные средства, после чего заведующая детским садом ФИО3 ему возвращала потраченные денежные средства. Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знаком.

Свидетель ФИО44 суду показал, что работает в детском саду № 29 плотником. Он покупал строительные материалы в детский сад за наличные средства которые ему выдавала заведующая детским садом ФИО3 Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 она не знает, с ними не знаком.

Свидетель ФИО45 суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. В 2014-2016 году ей приходилось совмещать работу с другими воспитателями, документы не оформлялись, наличные денежные средства она получала от заведующей детским садом ФИО3 Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знакома.

Свидетель ФИО46 суду показала, что работает в детском саду № 29 младшим воспитателем. В 2014-2016 году ей приходилось совмещать работу с другими воспитателями, документы не оформлялись, наличные денежные средства она получала от заведующей детским садом ФИО3 Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знакома.

Свидетель ФИО47 суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. В 2014-2015 году ей приходилось совмещать работу с другими воспитателями, документы не оформлялись, наличные денежные средства она получала от заведующей детским садом ФИО3 Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знакома.

Свидетель ФИО48 суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей музыкальных инструментов. ФИО3 приобретала у нее в марте 2014 года в рассрочку 1 фортепиано стоимостью 49000 рублей, за полный расчет 1 синтезатор.

В судебном заседании исследовалась справка и.п. ФИО48 о том, что ФИО3 приобретала в музыкальном магазине «Симфония» в 2014 году фортепиано стоимостью 49000 рублей в рассрочку за наличный расчет и внесла суммы: 11 марта 2014 г.-33080 руб., 23 апреля 2014 г.-3000 руб., 20 мая 2014 г.-3000 руб., 04 июля 2014 г.-9920 руб.

Свидетель ФИО49 суду показала, что работала в детском саду № 29 уборщицей. В 2014-2015 году ей приходилось совмещать работу с другими должностями, документы не оформлялись, наличные денежные средства она получала от заведующей детским садом ФИО3 Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знакома.

Свидетель ФИО50 суду показала, что работает в детском саду № 29 кладовщиком, В 2014-2016 году ей приходилось совмещать работу с другими должностями, документы не оформлялись, наличные денежные средства она получала от заведующей детским садом ФИО3 Таких работников как Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знакома. ФИО90 работала в детском саду только по бумагам.

Свидетель ФИО51 суду показала, что работает в детском саду № 29 воспитателем. В 2015 году ей приходилось совмещать работу с другими воспитателями, документы не оформлялись, наличные денежные средства она получала от заведующей детским садом ФИО3 в ее кабинете. Таких работников как Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 она не знает, с ними не знакома.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Так, свидетелями ФИО52, ФИО43, ФИО44, было указано, что указано, что на незапланированные поломки и строительные материалы они получали денежные средства непосредственно у ФИО3, после озвучивания соответствующей суммы, либо после предоставления чека.

Вместе с тем, данные свидетели не представили документы, подтверждающие получение указанных денежных средств. Из исследованных в судебном заседании материалов дела также не установлено что указанные свидетели получали от ФИО3 на указанные ими расходы какие-либо денежные средства.

Таким образом, вина подсудимой ФИО3, в инкриминируемых ей деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 необходимо отметить, что хищением чужого имущества в форме мошенничества являются такие действия, которые состоят в получении денежных выплат путем представления в органы исполнительной власти, которые уполномочены принимать такие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат, что и имело место по данному уголовному делу.

ФИО3 в данном случае действовала с корыстной целью, она изъяла из бюджета и обратила денежные средства в свою пользу, а затем распорядилась ими по своему усмотрению. После получения незаконно денежных средств она самостоятельно принимала решение об их использовании, а именно о передаче денег, например, работникам детского сада, либо предоставляя их на нужды детского сада.

При этом ФИО3 действовала и из личной заинтересованности. Она стремилась формально сохранить в учреждении штатную расстановку, в ином случае не получила бы фактически выплаченные денежные средства. Ей не требовалось согласовывать вопрос о совмещении работников детского сада. Каждый из работников, совмещая должности без приказа, мог получить больше денег чем при наличии приказа, это являлось одним из способов хищения.

Обман при совершении вышеуказанных деяний, по мнению суда, выразился в том, что заведующая детским садом ФИО3 издавала приказы, на основании которых начислялась заработная плата лицам, фактически не работающим в детском саду.

Хищения ФИО3 были совершены с использованием своего служебного положения. Она являлась заведующей, руководителем муниципального учреждения, правомочна осуществлять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Доводы ФИО3 и ее защитника, о том, что ФИО3 не преследовала корыстной цели и полученные денежные средства были потрачены исключительно на деятельность учреждения суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей которая пояснила, что при формировании бюджета учреждения, в том числе детского сада 29 именно заведующая расписывает денежные средства на те или иные нужды. Кроме того, в случае отсутствия воспитателей или технического персонала, мэрия города всегда осуществляет помощь. Однако из ответа мэрии города за № 235 от 23.01.2018 следует, что ФИО3 ни когда официально не обращалась к мэрии города об оказании помощи в предоставлении, работников для деятельности детского сада.

Кроме того, указанные незаконные действия заведующей ФИО3 осуществлялись в отношении бюджетных средств и на протяжении длительного периода времени без согласования собственника денежных средств.

Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности, позволяет суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по периоду с 03.02.2014 года по 22.01.2016 года), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по периоду с 29.01.2016 года по 28.07.2016 года), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по периоду с 12.01.2016 года по 01.08.2016 года), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категории, мотивы и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, а также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и в целях предупреждения совершения ею подобных преступлений, с учетом суммы причиненного ущерба, который не возмещен, тяжести содеянного, исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по всем трем составам преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, по этим основаниям, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких, отбывать наказание подсудимой ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам преступления) в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденной может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению с 16 февраля 2018 года.

Гражданский иск, заявленный мэрией города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО в лице представителя потерпевшего ФИО2 на сумме 821339,57 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО3, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 03.02.2014 года по 22.01.2016 года) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению совершенному в период с 29.01.2016 года по 28.07.2016 года) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению совершенному в период с 12.01.2016 года по 01.08.2016 года) в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Исковые требования мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере 821339 рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- компакт – диск «DVD – R Umnic» инв. №, «CD – R Intro» инв. №; диск «DVD – R Umnic» инв. № – хранить в материалах уголовного дела

Иные документы:

- трудовой договор от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2014 года; постановление мэрии города от 18.06.2014 года №; постановление мэрии города № от 30.10.2015 года; Устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад №»; коллективный договор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» на 2015 – 2018 гг. Личное дело ФИО8; личное дело Свидетель №2; ФИО18 М.И; трудовую книжку ФИО18 М.И.; приказ № от 28.07.2016; приказ № от 28.07.2016; приказ № от 26.07.2016; список на аванс на июль 2016 года от 11.07.2016; список на аванс № от 08.06.2016 года; приказ о поощрении работников № от 22.06.2016 года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 15.01.2016 года; журнал регистрации ознакомления с правилами внутреннего распорядка; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей; протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат; копию трудовой книжки Свидетель №2; личнцю карточку ФИО18 М.И., черновые записи на 31 листе; книгу регистрации приказов по личному составу от 06.08.2015 года – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть по принадлежности мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО

- сведения предоставленные МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» - хранить в материалах уголовного дела.

- подшивку - с табелями и приказами за февраль 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за март 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за апрель 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за май 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за июнь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за июль 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за август 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за сентябрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за октябрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за декабрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за январь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за февраль 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за март 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за апрель 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за май 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за июнь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за июль 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за август 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за сентябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за октябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за ноябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за декабрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за январь 2016 года; подшивку с табелями и приказами за февраль 2016 года; подшивку с табелями и приказами за март 2016 года; подшивку с табелями и приказами за апрель 2016 года; подшивку с табелями и приказами за май 2016 года; подшивку с табелями и приказами за июнь 2016 года; подшивку с табелями и приказами за июль 2016 года; подшивку с табелями и приказами за август 2016 года; подшивку под названием касса; подшивку под названием списки на зачисления на счете «зарплатных» карт за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года МБДОУ «Детский сад № 29», подшивку под названием списки на зачисление «зарплатных» карт с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года МБДОУ «Детский сад № 29», подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 29» карточка счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.01.16 – 31.08.2016; подшивку документов под названием МБДОУ «Детский сад № 29» пед. персонал <адрес> «а» руководитель ФИО3 2016 г.; подшивку под названием уволенные карточки справки д/с № 29, подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 29» карточку счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.02.14 – 31.12.2014; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 29» карточку счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.01.15 – 31.12.2015; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «Касса» за январь 2015 г; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 29» журнал № 1 «касса» за июль 2014 г; подшивку под названием «списки на зачисление на счете «зарплатных» карт с 01.01.2015 по 31.12.2015 года» МБДОУ «детский сад № 29» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть по принадлежности мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО

- сопроводительное письмо, сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.08.2016 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 30 августа 2016 года, рапорт, справка о проведении ОРМ «Наблюдения», сопроводительный документ, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» № 945 от 12.10.2016 года; рапорт по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 596 от 20.06.2016 года; постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан № 33 от 11. 05.2016 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.12.2016 года; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 09.03.2017 года; фототаблица на 31 листе; справка о проведении ОРМ «Наблюдение», справка о проведении ОРМ «ПТП» от 09.02.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить ходатайство.

Также она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна заявить соответствующее ходатайство.

Судья Л.В. Михайлов