Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-12/2024

Мировой судья Нечаев М.А. Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 августа 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивраевой Е.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Каменске-Уральского Свердловской области Холодова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 21.05.2024, которым

ФИО1, *, ранее судимая:

1) 13.12.2022 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

2) 02.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 13.12.2022, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

3) 23.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; с поглощением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 13.12.2022, к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; с поглощением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации менее строгих наказаний, назначенных приговорами от 02.10.2023 и от 23.10.2023 более строгим наказанием, назначенным приговором от 21.05.2024 за преступление, совершённое 10-11 сентября 2023 года, к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы осуждённой в доход государства; зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 02.10.2023; на основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному за преступление, совершённое 11.02.2024, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев принудительных работ, назначенного приговором от 21.05.2024 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в двух мошенничествах.

Обстоятельства совершения преступлений описаны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодов А.В., указав на ошибочное применение мировым судьёй при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, совершённых по приговору от 23.10.2023 и приговору от 21.05.2024 (преступление от 10-11.09.2023) принципа поглощения наказания в виде принудительных работ аналогичным видом наказания, просит приговор мирового судьи изменить: на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 02.10.2023 и 23.10.2023 с наказанием, назначенным приговором от 21.05.2024 за преступление, совершённое 10-11.09.2023, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства; зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору от 23.10.2023; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному за преступление, совершённое 11.02.2024, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 4 месяцев принудительных работ, назначенного по приговору от 21.05.2024 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора просит исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО1 адвокат Бочарикова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов Д.В. поддержал представление по изложенным в нём основаниям, дополнение к представлению не поддержал, полагая верным вывод суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений.

Осуждённая ФИО1 и её защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства без проведения судебного следствия с соблюдением требований ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья удостоверился, что подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от других участников судопроизводства против применения особого порядка не поступило.

Изучив материалы дела, и, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, мировой судья в каждом случае правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания за указанные преступления мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В частности, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности каждого преступления: небольшая тяжесть, посягательство на собственность, прямой умысел, оконченное.

При оценке личности виновной мировым судьёй правильно учтено, что ФИО1 *

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обосновано учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное сообщение о каждом преступлении, поскольку в т. 1 на л.д. 18 и в т. 2 на л.д. 81 содержатся подробные письменные объяснения ФИО1 о совершённых преступлениях. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению мировым судьёй признаны наличие у ФИО1 заболеваний, признание вины.

Обоснованным является и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством.

При наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), возможность условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) мировой судья не усмотрел. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенный мировым судьёй размер наказания по каждому преступлению соответствует санкции и установленным ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации пределам, не является чрезмерно суровым.

В тоже время с учётом данных о личности виновной и наличия обстоятельств, смягчающих наказания, мировой судья счёл возможным исправление осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья посчитал необходимым применить правила поглощения наказания в виде принудительных работ аналогичным видом наказания, что, вопреки доводам апелляционного представления требованиям законодательства не противоречит.

Так, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Приговором суда от 23.10.2023 ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев; по приговору от 21.05.2024 – за преступление, совершённое 10-11.09.2023 – в виде принудительных работ на срок 10 месяцев.

Поскольку наказание, назначенное по приговору от 23.10.2023, является менее строгим, чем наказание по приговору от 21.05.2024 – за преступление, совершённое 10-11.09.2023, то принцип поглощения, несмотря на единый вид наказаний, применён в соответствии с законом.

Положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении окончательного наказания по совокупности приговоров также применены мировым судьёй верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2024 в отношении ФИО1, осуждённой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Мотивированное постановление изготовлено 26.08.2024.

Судья Е.А. Ивраева