Решение № 12-54/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/17


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от 10.05.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, либо в случае признания ее вины просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалась, ее действия не повлекли вредных последствий, размер штрафа несоразмерен нарушению в виде занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость которого, исходя из стоимости всего смежного участка, составляет <данные изъяты>., просит признать деяние малозначительным. В жалобе указывает, что, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> был приобретен ее семьей ДД.ММ.ГГГГ и имел площадь на момент приобретения <данные изъяты>. На тот момент вдоль северо-восточной границы, смежной с участком, предназначенным под автомобильную дорогу <данные изъяты> участок был огорожен деревянным забором. С внутренней стороны, в непосредственной близости от забора росла яблоня и плодовые деревья - вишня и слива, а с внешней стороны рос сплошной ряд декоративного кустарника, который был заявителем облагорожен в первый же год после приобретения участка из соображений санитарной и пожарной безопасности. Таким образом, забор был «зажат» между многолетними деревянистыми растениями. В 2013 г. деревянный забор был заменен на металлический из профлиста красного цвета на капитальных железобетонных столбах, при этом его местоположение не изменилось, что косвенно подтверждается расстоянием между ним и сохранившимися с момента покупки участка яблоней и плодовыми деревьями с внутренней стороны забора, что запечатлено на фотографиях, представленных в фототаблице, приложенной к акту осмотра земельного участка. Полагает, что при проведении межевания в 2004 г. смежного земельного участка, предназначенного под автомобильную дорогу <данные изъяты> с кадастровым номером № без использования точных измерительных приборов, была допущена техническая ошибка, выразившаяся в смещении координат его границ внутрь фактических границ участка заявителя, обозначенных деревянным забором, что и было выявлено в результате проведения плановой проверки с использованием более точных приборов. В настоящее время ФИО1 предпринимаются действия для установления текущего владельца смежного земельного участка, предназначенного под автомобильную дорогу <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается направлением соответствующего заявления на имя Главы Угличского муниципального района ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имел площадь <данные изъяты> и был огорожен забором в начале 90-х годов. В 2013 г. при точных замерах геодезиста ФИО4 выяснилось, что участок в заборе имеет меньшую площадь <данные изъяты>., но геодезист пояснил, что именно в границах по забору участок на кадастровый учет не поставить, поскольку на кадастровом учете стоит автомобильная дорога <данные изъяты> и часть участка заявителя – <данные изъяты> налагается на земельный участок под указанной дорогой. Но ФИО1 не стала решать вопрос о переносе границы земельного участка под дорогой, а согласилась со сведениями, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (по площади и местоположению).

Заслушав заявителя, исследовав административный материал и письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена плановая проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены: жилой дом, гараж, баня, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения, по периметру участок частично огорожен. Земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки также выявлено не соответствие границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, изменена конфигурация земельного участка, изменены координаты фактических поворотных точек. По результатам обмера ориентировочная площадь составляет <данные изъяты>., а по документам <данные изъяты>., соответственно ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предназначенный под автомобильную дорогу <данные изъяты> с кадастровым номером №, что является нарушением ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает, что пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, однако отмечает, что изначально площадь земельного участка с кадастровым номером №, который перешел ей в порядке наследования составляет <данные изъяты> В настоящее время заявитель решает вопрос в досудебном порядке о переносе границы земельного участка под дорогой <данные изъяты>

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку спорный земельный участок приобретен ею в тех границах, которые имеются в настоящее время и за пределы которых она не выходила, не влечет отсутствие вины ФИО1, поскольку факт самовольного использования заявителем земельного участка площадью <данные изъяты>, прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на использование дополнительного земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Квалификация действий ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

Однако, заслуживает внимания довод заявителя о том, что совершенное ею деяние является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Рассмотрев материалы дела и, оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитывая при этом, что в настоящее время ФИО1 предпринимает меры к установлению иных границ земельного участка, суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от 10.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 5000 руб. отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Г. Марокова