Решение № 12-94/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-94/2017

12-94/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

15 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 по ордеру <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, <данные>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21083», <данные>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 00 минут ФИО1 на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21083», <данные>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2). В данном протоколе ФИО1 пояснил, что не согласен с заключением экспертизы.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.5), акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.7), основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на основании результатов измерений проводимых на месте техническим средством измерения – АЛКОТЕКТОР Юпитер не установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя 0,000 мг/л), что также подтверждается бумажным носителем информации прибора (л.д.6, 7). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> ФИО1 был направлен для освидетельствования в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где в ходе химико-токсикологического исследования было выявлено наличие марихуаны, в моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> (л.д.5, 12).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований химика-эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>-н от <дата> – в моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.13).

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

В судебном разбирательстве в мировом суде ФИО1 вину не признал и показал, что <дата> в состоянии опьянения автомобилем не управлял.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, соблюден.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.

Медицинским заключением установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в нем отражены результаты лабораторного исследования биологической среды – мочи ФИО1, в пробе которой выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования уполномоченными должностными лицами, при наличии к тому законных поводов и оснований, то действия врача – нарколога по отбору пробы биологического объекта – мочи ФИО1 правомерны.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата> отвечает данным требованиям.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является дорожное движение, жизнь и здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает наказание именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), бумажный носитель показаний прибора (л.д.6), из которого следует, что основаниями отстранения ФИО1 явились – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Сотрудники полиции находились в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, то есть процессуальные документы составлены надлежащими лицами и их действия соответствуют Приказу МВД РФ <номер> от <дата>.

Основания для освидетельствования, согласно п.п.2,3 Постановления правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении правил освидетельствования лица…..», имелись.

Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а так же дана надлежащая оценка доводам защиты. Иных доказательств и доводов не приведено.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду объективных и бесспорных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения указано не правильно – не 21 час, а должно быть 22 часа 50 минут, а следовательно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, по ходатайству защиты были допрошены: <ФИО>1 и <ФИО>2, а также <ФИО>3, которые показали, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции около 23 часов.

Указанный довод защиты суд признает несостоятельным, так как ошибочное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым.

Доводы защиты о том, что ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся и на медицинское освидетельствование не направлялся, так как понятые не присутствовали, а следовательно указанные протоколы являются недопустимыми.

С доводами защиты суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, допрошенные в судебном разбирательстве <ФИО>1 и <ФИО>2 показали, что они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был освидетельствован. Они подписывали протоколы.

При исследовании протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.5) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) было установлено, что имеются подписи понятых <ФИО>1 и <ФИО>2 Их утверждения о подложности подписей являются несостоятельными, так как они пояснили, что ими протоколы подписывались.

Ссылка ФИО1 на справку из ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о том, что им пройдено повторное освидетельствование (л.д.45), согласно которого он не находился в состоянии опьянения, судом не могут быть признаны как доказательство невиновности.

ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <дата>, что не отрицается стороной защиты. В этот же день был освидетельствован на состояние опьянения. После чего, спустя значительный период времени (19 дней), ФИО1 по личной инициативе повторно прошел освидетельствование, и было установлено отсутствие опьянения на момент освидетельствования.

Таким образом, справка из лечебного учреждения не может являться доказательством того, что ФИО1 <дата> управлял транспортным средством не в состоянии опьянения.

ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено иных данных, опровергающих доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.