Приговор № 1-59/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.07.2018 года, за управление 03.07.2018 года в 01 час 30 минут у д.25 по ул. Калинина пос. им. Тимирязева, Городецкого района Нижегородской области автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 14.07.2018 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24.08.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ......., ......., ......., распивал спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, действуя умышленно, ФИО1 приступил к управлению автомобилем по автодороге в сторону ул. Калинина, пос. им. Тимирязева Городецкого района Нижегородской области. В пути следования по указанной автодороге водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения, а именно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

24.08.2018 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ....... был остановлен сотрудниками ГИБДД у <...> пос.им.Тимирязева, Городецкого района Нижегородской области. ФИО1 сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения и у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.71), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.68), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.64).

...

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, исходя из положений ч.1ст. 49 УК РФ, а также учитывая ограничения, установленные ч.4ст.49 УК РФ, суд нашел возможным и целесообразным назначить подсудимому ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд находит необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч.5ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Вопрос вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на 300(триста) часов вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время, но не свыше 4 (четырех) часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на автомашину марки * и автомашину марки * – считать возвращенными законному владельцу (л.д. 51-52;57-58);

- CD - R - диск – хранить в деле (л.д. 41).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём

участии в суде апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян