Апелляционное постановление № 22К-1656/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Дело № год Судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО6, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступления ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

5 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

Срок дознания по уголовному делу дважды продлевался, последний раз прокурором <адрес> на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 был объявлен в розыск, в связи с неявкой на неоднократные вызовы к дознавателю отдела дознания и отсутствием возможности установить его местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия прокурора <адрес> ФИО7, возбуждено перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно является незаконным, несправедливым и необоснованным, и избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перед судебным заседанием подозреваемый передал защитнику номер телефона, принадлежащего его другу, ФИО9, у которого в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил, что не возражает, чтобы в указанном жилом помещении проживал ФИО1 B.C., готов предоставить ему и временную регистрацию.

Адвокат просит учесть, что ФИО1 дал признательные, правдивые и последовательные показания, на иждивении у него находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок.

Как указывает адвокат, отсутствуют основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, а обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подозреваемого (тугоухость), позиция подозреваемого по уголовному делу свидетельствуют о минимальной степени социальной опасности ФИО1 B.C.

По мнению автора жалобы, в нарушение п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.2 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве дознавателя и постановлении суда отсутствуют какие - либо основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 B.C., те основания, на которые ссылается дознаватель и суд, не подтверждены доказательствами и являются предположениями.

Об апелляционном рассмотрении дела подозреваемый извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 224 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, по которым производится дознание, избирается в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место вероятном событии преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Представленные материалы основания для таких выводов давали. К их числу относятся, в частности: справки о размере ущерба, протоколы осмотра места происшествия, протоколы допроса потерпевшего ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, протокол допроса подозреваемого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и имеющихся данных о том, что подозреваемых скрылся от дознания, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Задержание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено дознавателем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего прокурора, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено до трех лет лишения свободы, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, того обстоятельства, что он скрылся от дознания, привлекался к административной ответственности, судим за аналогичные преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, вновь совершить преступление или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены. Представленные органом дознания материалы содержат достаточные фактические данные, указывающие на наличие таких оснований.

Более того, суд правильно счел такой случай исключительным, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ и скрылся от дознания, вследствие чего был объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проанализировал возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, несостоятельны.

Суд таких оснований обоснованно не усмотрел. Выводы в постановлении мотивированы надлежаще. Соответствующе ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено без удовлетворения.

Не усматривает оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, и суд апелляционной инстанции. Учитывая имеющиеся в представленном материале данные, суд апелляционной инстанции считает, что только самая строгая мера пресечения обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства на данном этапе. ФИО1 подозревается в совершении четырех преступлений, скрылся от дознания.

Испрашиваемый органом дознания срок действия меры пресечения является разумным, не превышает срока дознания по делу.

В судебном заседании защитник указал, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Фактов волокиты в ходе производства дознания судом обоснованно не выявлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО14