Приговор № 1-26/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

УИД:31RS0005-01-2021-000361-93 Дело № 1-26/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 29 июля 2021 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 009417 от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2020 года, около 16 часов 00 минут он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: рюкзак, стоимостью с учетом износа 255,00 руб., мобильный телефон «Samsung A30S64 Gb» (Самсунг А30С 64 ГБ), стоимостью с учетом износа 11059,00 руб., с установленным в него флэш накопителем «micro SD» (микро СД), стоимостью с учетом износа 948,00 руб., кофту «Анорак», стоимостью с учетом износа 2370,00 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14632,00 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая его квалификацию, раскаялся в содеянном.

Суду показал, что 29 марта 2020 года около 16 часов 00 минут он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак с находившимся в нем мобильным телефоном Самсунг А 30С, в корпусе темного цвета, в картонной коробке и флешнакопителем 64 Гб, кофту черного цвета фирмы «Анорак», которую он выбросил по дороге в г. Орел, где на следующий день продал мобильный телефон за 3000,00 руб., использовав деньги для оплаты жилья. Похищенный рюкзак в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции и признался в совершенной краже.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, заявлением в полицию, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов, расписками.

Потерпевшая Потерпевший №1 (показания оглашены с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – л.д. 22-25, 130-132), показала, что она проживала с подругой Свидетель №1 её парнем Свидетель №2 и с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, откуда 29 марта 2020 года около 15 часов 00 минут она уехала в г. Белгород по личным делам. Вернувшийся домой на следующий день в 21 час она обнаружила, что ФИО1 отсутствует дома, а вместе с ним отсутствовали принадлежащие ей рюкзак с находящимся в нем мобильным телефоном Самсунг А 30С, в корпусе темного цвета, в картонной коробке с флеш картой Микро СД, объемом памяти 64 Гб, и кофта черного цвета «Анорак», о чем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что хищение у неё данных вещей совершил ФИО1 Гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимому не имеет.

Факт сообщения о хищении вышеуказанных вещей 29 марта 2020 года подтверждается заявлением потерпевшей в полицию с просьбой провести проверку о хищении из квартиры по указанному выше адресу, её рюкзака с находящимся в нем мобильным телефоном Самсунг А 30С, в корпусе темного цвета, в картонной коробке с флеш картой Микро СД, объемом памяти 64 Гб, и кофты черного цвета «Анорак» и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего хищение (л.д. 4 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 (показания оглашены с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – л.д. 46-48) показал, что 29 января 2020 года около 18 часов 30 минут он, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> ехал из с. Долгое Вейделевского района в Белгородский район, где от поворота с. Большие Липяги до г. Белгород подвез неизвестного ему парня, представившийся ему как ФИО1, который ему пояснил, что он едет в г. Орел, при нем был рюкзак защитного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10 т. 1) подтверждается, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра 30 января 2020 года установлена её вещественная обстановка и участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что у неё пропал рюкзак с мобильным телефоном Самсунг А30С с флешнакопителем 64 Гб и кофта «Анорак» черного цвета, которые она хранила за кроватью в спальне.

Свидетели Свидетель №2 (его показания оглашены с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – л.д. 103-106) и Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердили, что они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, с ними в данной квартире проживали Потерпевший №1 и ФИО1 29 марта 2020 г. около 11 часов они уехали к родителям в х. Ромахово Вейделевского района, возвратившийся вечером домой около 21 часа этого дня обнаружили незапертой дверь квартиры и отсутствие в ней Потерпевший №1 и ФИО1 На следующий день, вернувшаяся из г. Белгород Потерпевший №1 сообщила им о том, что ФИО1 уехал и о том, что у неё пропал рюкзак с мобильным телефоном и флешнакопителем 64 Гб и кофта «Анорак» черного цвета. Не дозвонившийся ФИО1 по телефону, они поняли, что кражу вещей у Потерпевший №1 совершил он, о чем она в этот же день сообщила в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 57-61 т.1) следует, что в кабинете ОМВД России по Вейделевскому району 21.01.2021 был осмотрен рюкзак черно-белого цвета с надписью на тыльной стороне «DG», который добровольно выдал ФИО1 и пояснил, что этот рюкзак с находящимся в нем мобильным телефоном и кофтой он похитил у Потерпевший №1 29.03.2020 при указанных выше обстоятельствах. Рюкзак был изъят, в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на временное хранение законному владельцу (л.д. 127-129).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 62-66 т. 1) подтверждается, что 21.01.2021 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 99 км автодороги «Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки», где ФИО1 указал, что выбросил кофту Потерпевший №1, похищенную им 29.03.2020. При осмотре местности кофта не была обнаружена.

Изъятый рюкзак был осмотрен 16 февраля 2021 года, в ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердила, что этот рюкзак принадлежит ей, она узнала его по цвету, рисунку, повреждениям, и пояснила, что этот рюкзак у ней был украден в период времени с 29 марта 2020 года по 30 марта 2020 года из <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 123-126 т. 1).

Из расписок потерпевшей Потерпевший №1 от 26.04.2021 и от 16.02.2021 (л.д. 129, 133 т.1) следует, что она получила от сотрудников полиции принадлежащий ей рюкзак для хранения и от подсудимого денежные средства в счет возмещения ущерба, претензий к нему не имеет.

Средне-рыночная стоимость с учетом износа похищенного подсудимым рюкзака защитного цвета, по состоянию на 29.03.2020 составляет 255 руб. 00 коп., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 19.04.2021 № 19/04/21-1 (л.д. 118-119 т. 1).

Заключением товароведческой экспертизы от 05.05.2020 № 05/05/20-1 (л.д. 41-42 т.1) подтверждается среднерыночная стоимость по состоянию на 29.03.2020: мобильного телефона Samsung A30S64 Gb» (Самсунг А30С 64 ГБ) с учетом износа составляет - 11059,00 руб., флэш накопителя «micro SD» (микро СД), с учетом износа - 948,00 руб., кофты «Анорак» с учетом износа - 2370,00 руб.

Данными заключениями экспертов подтверждается общая стоимость похищенного 29.03.2020 ФИО1 имущества у Потерпевший №1 в размере 14632,00 руб.

Заключения экспертов сделаны высококвалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, научно обоснованы. Их правильность, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Явку с повинной подсудимый сделал 21.01.2021 (л.д. 55 т.1), до этого следствие не располагало данными об обстоятельствах совершения им преступления. В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в совершении им 29.03.2020 краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно справок: Сбербанка (л.д. 140-141 т. 1), Управления пенсионного фонда РФ (л.д. 135 т.1) о доходах потерпевшей следует, что среднемесячный доход от пенсии по инвалидности и ЕДВ потерпевшей составил 10037,21 руб.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая является инвалидом <данные изъяты>, иных доходов не имеет (л.д. 31 т.1), проживает одна.

Данные справки выданы компетентными органами, содержащиеся в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Учитывая стоимость похищенного мобильного телефона и иного имущества у потерпевшей, которая в общем составила 14632,00 рублей, её среднемесячный доход от пенсии по инвалидности с детства, отсутствие иных доходов, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате данного преступления, значительным.

В результате судебно - психиатрической экспертизы подсудимого, (заключение эксперта 09.06.2021 № 842 - т. 1 л.д. 153 - 162) установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки: <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического опьянения, паталогического аффекта и т.д.). Таким образом, ФИО1 мог во время инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время он не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение эксперта является полным, научно обоснованным, выполнено компетентными лицами. Его правильность, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомнится в его психическом статусе. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 признается судом вменяемым.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, анализируя сообщенные им сведения о похищенном имуществе, а именно, о рюкзаке, телефоне с флешнакопителем и кофте, его добровольной выдаче рюкзака, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, отсутствии с его стороны самооговора.

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событию совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества – рюкзака, с находившимся в нем мобильным телефоном и флешкартой, и кофты, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом её имущественного положения являлся для неё значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества для его обращения в свою пользу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшей помимо её воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления явилось желание подсудимого обладать похищенными вещами для их продажи, и расходования вырученных денежных средств за оплату жилья в г. Орел.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба, тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал похищенный рюкзак), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области характеризуется неудовлетворительно (л.д. 3-4 т. 2), как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие в общественных местах алкогольных напитков (л.д. 229-230 т. 1, л.д. 9-10 т. 2), холост, в настоящее время здоров (л.д. 236, 238, 242), трудоспособен, неофициально подрабатывает рабочим на стройке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности (совершил хищение имущества у Потерпевший №1, являющейся инвалидом <данные изъяты>, зная о том, что она имеет небольшой доход от пенсии), несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание цели и мотивы совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для исполнения данного вида наказания судом не установлено. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 на стадии предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – рюкзак, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сухинину Н.И. (10500 рублей на стадии следствия и 6000 рублей в суде) за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, не возражавшего против их взыскания с него. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. Факт заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в данном случае правового значения не имеет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и льгота, предусмотренная ч. 10 ст. 316 УПК РФ, для лица, заявившего такое ходатайство, утратила силу.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - рюкзак, после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Приговор02.08.2021