Решение № 12-47/2017 5-567-1701/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-47/2017

дело № 5-567-1701/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 5 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административное правонарушение совершено 07.01.2017 на 36 км автодороги Подъезд к <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что мировой судья не оглашала резолютивную часть постановления, озвучив только размер наказания. Ему также было озвучено, что постановление в окончательном виде будет изготовлено 17.03.2017, но 17.03.2017 он получил у мирового судьи копию постановления по делу об административном правонарушении, датированного 16.03.2017 г. При вынесении постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Его автомобиль сотрудники ДПС остановили на 35 км автодороги, объяснив, что им было допущено нарушение на 34 км автодороги. В протоколе об административном правонарушении содержатся лишь сведения о нарушении какого-то пункта 1.2. На 36 км участка автодороги кроме знака 3.20 «обгон запрещен» также имеется информационная табличка 8.5.4. «время действия» с временем запрета такого обгона с 08 час. до 10 час. и с 18 час. до 20 час. Остановка его транспортного средства была произведена после 20 час., что исключает наступление ответственности. В основу его виновности положены показания инспектора ДПС ФИО6 - напарника инспектора, составлявшего административный материал. Более того, данный инспектор сам выступал в роли представителя административного органа, что препятствует его статусу свидетеля по делу. Никакого автомобиля УРАЛ под управлением водителя Чепок он не обгонял и гражданин Чепок является мифической личностью. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и в соответствующей строчке протокола стоит не его подпись. Кроме того дело об административном правонарушении должно было рассматриваться органами внутренних дел и в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек двухмесячный срок привлечения его к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД, он не обгонял никаких транспортных средств, остановлен его автомобиль был на 35 километре автодороги Подъезд к <адрес>. На 36 километре действительно есть участок, где обгон запрещен, но знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с дополнительной табличкой, согласно которой время действия знака с 8 час. до 10 час. и с 18 час. до 20 час. Остановлен он был в 20 час. 35 мин., то есть когда знак 3.20 «Обгон запрещен» не действовал. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе в соответствующей строке стоит не его подпись, и мировым судьей ему необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Также необоснованно мировой судья отказал в приобщении к делу сделанной им видеозаписи его общения с сотрудниками ГИБДД, и соответственно, не дана оценка этому доказательству, что могло повлиять на исход дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, нахожу полностью доказанным, что 07 января 2017 года в 20 час. 35 мин. на 36 км автодороги Подъезд к <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 адафнистративного правонарушения; рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 36 км автодороги Подъезд к <адрес> был выявлен факт административного правонарушения водителем ФИО1, который совершил обгон т/с <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, оба т/с были остановлены, водителю автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, который совершил обгон, представившись сотрудником полиции, инспектором было разъяснено правонарушение, а также его права согласно ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 25.1 КоАП РФ, что он имеет право знакомиться с материалом дела, заявлять ходатайства, отводы, нанимать юридическую помощь, на месте остановке и прописанные в административном протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его права и обязанности, в патрульном автомобиле. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, которого обогнали, был привлечен в качестве свидетеля, с разъяснением его прав и обязанностей (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения во вторую смену на маршрут патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО4 В 20 час. 35 мин. на 36 км автодороги Подъезд к <адрес>, было выявлено нарушение ПДД автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, который совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиля <данные изъяты> г/н №. Водителям вышеуказанных транспортных средств была разъяснена причина остановки (л.д.7); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В 20 час. 35 мин. на 36 км автодороги Подъезд к <адрес>, его обогнала автомашина <данные изъяты> г/н № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он двигался по своей полосе в прямом направлении со скоростью примерно 60 км/ч. На обочину не съезжал и указатели поворота не включал. После чего их остановили сотрудники ДПС (л.д.8); выкопировкой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки из проекта организации дорожного движения автомобильных дорог <адрес> на участке км 35 - км 37, из которой следует, что 36 км автодороги Нефтеюганск - <адрес> является зоной действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 55).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в протоколе об административном правонарушении указан не пункт 1.2, а пункт 1.3 ПДД РФ, который был им нарушен, согласно которому Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также необоснованным является довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей строке стоит не его подпись, и мировой судья необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы. Данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что инспектором водителю ФИО1 было разъяснено правонарушение, а также его права согласно ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 25.1 КоАП РФ, что он имеет право знакомиться с материалом дела, заявлять ходатайства, отводы, нанимать юридическую помощь, на месте остановке и прописанные в административном протоколе <адрес> от 07.01.2017 его права и обязанности. Тот факт, что ФИО1 неразборчиво поставил подпись в соответствующей строке протокола о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, что права ему не разъяснялись. Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ФИО4 о разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с дополнительной табличкой, с учетом которой время действия знака с 8 час. до 10 час. и с 18 час. до 20 час., опровергаются материалами дела. Так из выкопировки расстановки дорожных знаков и дорожной разметки из проекта организации дорожного движения автомобильных дорог <адрес> на участке км 35-км37 (л.д. 55) следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен без знака дополнительной информации (таблички) 8.5.4 «Время действия», которая указывает время суток, в течение которого действует знак. Ссылку ФИО1 на выкопировку расстановки дорожных знаков и дорожной разметки из проекта организации дорожного движения автомобильных дорог <адрес> на участке км 35-км37 на (л.д. 10-11), где на участке действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется прерывистая линия разметки 1.5, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о применении знака 3.20 «Обгон запрещен» с дополнительной табличкой 8.5.4 «Время действия», нахожу несостоятельной, так как данная выкопировка была предоставлена в органы ГИБДД в апреле 2014 года. В то время как на выкопировке, поступившей по запросу мирового судьи (л.д. 55), на участке действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется сплошная линия разметки 1.1. При этом ни на выкопировке 2014 г. ни на выкопировке 2017 г. не имеется сведений о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с дополнительной табличкой 8.5.4 «Время действия».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не обгонял на спорном участке дороги никаких транспортных средств, водитель ФИО5 является мифической личностью, выдуманной сотрудниками ГИБДД, опровергаются материалами дела, а именно объяснением, полученным 7.01.2017 с ФИО5, в котором указанные полные данные свидетеля, место его жительства и работы, номер его сотового телефона, после ознакомления с объяснением ФИО5 собственноручно написал, что с его слов все записано верно и им прочитано. В объяснении ФИО5 дал показания об обстоятельствах, при которых его автомобиль УРАЛ обогнал автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При этом обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО5, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, в частности, схеме места совершения административного правонарушения. В соответствующих протоколах процессуальных действий, совершенных с участием ФИО5, указаны те же его анкетные данные, стоят подписи ФИО5 При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы доказательства по делу, не имеется.

Нахожу несостоятельными и доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО6, частично оформлявший материалы дела об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу и его показания как свидетеля не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо ГИБДД, хотя и не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, но вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов и их допрос по правилам допроса свидетеля.

Таким образом, всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все заявленные ФИО1 ходатайства обсуждались и в их удовлетворении обоснованно отказано, в том числе и в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 в графе разъяснения положения статьи 51 Конституции РФ, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что подпись в разъяснении прав по ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не принадлежит, отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность, и если бы дело рассматривалось органами внутренних дел, то в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления истек бы двухмесячный срок привлечения его к ответственности, нахожу несостоятельным, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 16.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев