Апелляционное постановление № 22-324/2021 22А-324/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № №1-43/2021

Председательствующий ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-324/2021
10 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Метченко А.А., защитника Крештина Р.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитника Головченко М.Г. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 337 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.;

- по ч. 3 ст. 337 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Крештина Р.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, постановленным в порядке гл. 401 УПК РФ, Рамазанов признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самовольного оставлении воинской части продолжительностью свыше одного месяца, а также двух самовольных оставлений воинской части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, с целью временно уклониться от ее прохождения без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, самовольно оставил войсковую часть <адрес>, и убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению должностных обязанностей. После Рамазанов еще дважды с той же целью и мотивом самовольно оставлял указанную воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ находясь незаконно вне воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ находясь незаконно вне воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Головченко, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенных ФИО1 преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит изменить, применить положения ст. 61, 64 УК РФ, назначив осужденному наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также отменить взыскание с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу. В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, и уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд назначил ФИО1 наказание вопреки целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, так как хотя и привел в приговоре, однако не в должной степени учел, что Рамазанов полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризовался до призыва на военную службу и во время прохождения ее, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

По мнению автора апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства, а также поведение ФИО1 позволяли суду первой инстанции применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку в отношении ФИО1 применен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то судебные издержки не подлежали взысканию с осужденного.

Автор жалобы обращает внимание, что указанные им в жалобах обстоятельства также позволяли суду и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> ФИО8, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительные) жалобы защитника Головченко – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с <данные изъяты> прокурором <данные изъяты>, а по окончании предварительного расследования указанный военный прокурор подтвердил соблюдение подсудимым всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных этим соглашением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 3177 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 401 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены, при этом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении, о чем мотивировано указано в приговоре. Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 401 УПК РФ соблюдена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3177 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337, ч. 3 ст. 337 УК РФ правильно, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 337 и ч. 3 ст. 337 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве смягчающего обстоятельства учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи государственному казенному учреждению здравоохранения <данные изъяты>

Кроме того, суд при назначении наказания должным образом принял во внимание, что Рамазанов привлекался к уголовной ответственности впервые, положительно характеризовался по месту службы и в быту, имеел спортивные достижения, и назначил осужденному справедливое и законное наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, а также степень их общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения ФИО1 и совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также иных положительных данных о личности осужденного, не свидетельствовали о возможности применения судом требований ст. 73 УК РФ, т.е. о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о чем правильно указано в приговоре суда.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на положительное поведение ФИО1 после пресечения правоохранительными органами его преступной деятельности, активное содействие им раскрытию и расследованию преступлений, по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время их совершения, а потому довод защитника об обратном, является несостоятельным.

Вопреки утверждениям защитника Головченко об обратном, суд первой инстанции, учитывая объект посягательства, фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие каких-либо конкретных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда интересам государства в сфере военно-служебных отношений, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Что же касается благотворительной деятельности ФИО1 в виде приобретения водонепроницаемой ткани для специализированного дома ребенка, то эта помощь не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного преступлениями, объектом которых является установленный порядок прохождения военной службы, о чем верно указано судом первой инстанции в постановлении от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного иные положительные данные о личности осужденного, выполнение им всех обязательств заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, не свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с таким решением суда не имеется.

Вместе с тем, проверяя справедливость обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал необходимость достижения целей наказания применением более строгого способа их сложения, из предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, при условии, что данная норма предусматривает при определении наказания по совокупности преступлений и возможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

Между тем, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, посткриминальное поведение осужденного, его молодой возраст и иные положительные данные о его личности, в своей совокупности позволяли прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения более мягкого способа сложения наказаний, назначенных ФИО1, т.е. путем поглощения менее строгого наказания (штрафа) более строгим (лишением свободы).

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в вышеуказанной части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания, избрав для осужденного ФИО1 более мягкий способ сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 317.7, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ осужденный освобождается от обязанности по возмещению процессуальных издержек в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Эти положения уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при распределении процессуальных издержек, а потому указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из приговора с возмещением указанной суммы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 3 ст. 337 (два преступления) УК РФ, назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению, за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Головченко М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров