Решение № 2А-666/2019 2А-666/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-666/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

В Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО3, достигла пенсионного возраста, однако денежные средства, подлежащие удержанию с пенсии, на счета АО «ОТП Банк» не поступают.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные сроки, в пользу взыскателя.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Постановление об удержании из пенсии должника в УПФР не направлено, удержание денежных средств не производится.

Данные нарушения допущены ввиду ненадлежащего контроля, за сотрудником вверенного подразделения, начальником отдела – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

При указанных обстоятельствах просили суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснения причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достигла пенсионного возраста, и неперечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, с административным иском согласился частично.

Старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство возбуждается по правилам, установленным статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Документов свидетельствующих о проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, суду не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что он выезжал к месту жительства должника, однако ее дома не оказалось, документально не подтверждены (акт об отсутствии должника по месту жительства составлен не был).

При этом, постановление о принудительном приводе должника уклоняющегося от явки, не выносилось.

Таким образом, доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту ее жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, в судебном заседании стороной ответчика опровергнуты не были.

Вместе с тем, доводы административного истца о непринятии мер судебным приставом-исполнителем ФИО1, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, не перечислении таких удержаний в пользу взыскателя, являются несостоятельными.

Так, согласно информации представленной ГУ УПФР России по Астраханской области в Наримановском районе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должник ФИО3, получателем пенсии не является.

Кроме того, административным истцом не указано, какие именно процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, были несвоевременно направлены взыскателю.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат отклонению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, поскольку доводы административного истца об отсутствии контроля, за сотрудником вверенного подразделения, не нашли своего полного и объективного подтверждения.

Отсутствие в исполнительном производстве «акта об отсутствии должника по месту жительства (регистрации)» не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя в части отсутствия контроля за сотрудниками.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту ее жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов