Апелляционное постановление № 22К-812/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-60/2025

Судья Ахматова Л.М. дело №22к-812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Р... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Рожко Т.Г.,

переводчика К...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожко Т.Г. в интересах обвиняемого Р... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2025, которым жалоба адвоката Рожко Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Р... оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР А... от 26 марта 2025 года в отношении Р... и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Адвокат Рожко Т.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая указанное постановление в отношении Р... незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рожко Т.Г. в интересах обвиняемого Р..., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2025 незаконным и необоснованным, указывает в обоснование доводов жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела не мотивированно, не обоснованно: время, место, способ совершения преступления Р... не установлено, не установлено и не указано, когда у Р... возник умысел, описанная роль Р... в инкриминируемом деянии «кладовщика» не доказана, достоверно не установлена.

Указывает, что органы предварительного следствия ссылаются на показания К..., которой заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, ею были подписаны показания, уличающие Р... в совершении преступления.

Полагает, что обстоятельства, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года не соответствуют действительности. Описанные следователем данные исходят из общего описания состава преступления ст. 210 УК РФ, которая не установлена в действительности. Следователем не принято во внимание, отсутствие в действиях Р... состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

Ссылка на первоначальные показания Р... от 03 августа 2024 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы в виду нарушения прав на защиту, а также отсутствия переводчика на допросе и при задержании.

Просит Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2025отменить, принять новое решение, которым постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года по уголовному делу №12501830009000047 признать незаконным и отменить его.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР А... считает судебное решение законным и обоснованным, указывает, что доводы адвоката по своей сути дублируют содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, на основе обобщения и анализа собранных в ходе процессуальной проверки объективных данных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Рожко Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе адвоката доводы, выслушал участников процесса и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рожко Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р... от 26 марта 2025 г., предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен, поскольку, как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовонго дела послужил рапорт заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР А...об обнаружении признаков преступления, основанием – материалы, свидетельствующие о том, что преступления о незаконном обороте сильнодействующих веществ совершались организованной группой.

По результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем заместитель начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР А... 26 марта 2025 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по указанным признакам состава преступления в отношении Р... и других, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что в постановлении следователем не указаны время, место, способ совершения преступления Р..., не установлено и не указано, когда у Р... возник умысел, описанная роль Р... в инкриминируемом деянии «кладовщика» не доказана, достоверно не установлена, являются необоснованными, поскольку для возбуждения уголовного дела достаточно в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ повода и основания, которые в данном случае имелись.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности Р... к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно в соответствии с требованиями закона указал о том, что данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на пункты, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Рожко Т.Г., действующей в защиту интересов Р..., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Рожко Т.Г. о признании незаконным постановление от 26 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р... по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Р... вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова