Апелляционное определение № 33-10116/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Голодная Т.А. Дело № 33-10116 (2-761/2025)

25RS0006-01-2025-001210-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Малиновской Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2

ФИО2 восстановлен на работе в АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда цеха окончательной сборки № с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 188,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

С АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя ответчика АО «ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ФИО8, третьего лица ППОО АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ФИО16, заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ученика слесаря сборщика летательных аппаратов, впоследствии, истец был принят на работу в цех №, на должность слесаря сборщика летательных аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Так, в конце рабочего дня ФИО2 на выходе с работы через контрольно-пропускной пункт был задержан сотрудниками, так как, по словам мастера производства, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 употребление спиртных напитков на рабочем месте отрицал, у него была истребована объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, а также ДД.ММ.ГГГГ при выходе из отпуска, у истца снова были истребованы объяснительные, которыми ФИО2 также указал, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Таким образом, оснований для увольнения истца не имелось. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.

С учетом уточнений, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №у, восстановить истца на работе в АО «ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов четвертого разряда. Обязать ответчика исчислить сумму недополученного заработка за время вынужденного прогула до дня вынесения решения судом, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные расходы за составление иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на том, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По окончании рабочего дня его на выходе задержал охранник, медработника не было, в городскую больницу для прохождения освидетельствования его не направляли. О заседании дисциплинарной комиссии его не уведомляли. Истец является членом профсоюза, оплачивает членские взносы.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, работником ФИО2 допущены нарушения требований пункта 2.9 «Инструкции по организации пропускного внутриобъектового режимов» и пунктов 3.13, 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка АО ААК «Прогресс», а именно: допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 остановлен и задержан постовым АО «РТ-Охрана» на КПП №, составлен акт №. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования, у ФИО2 выявлено наличие алкогольного опьянения. В своих письменных объяснениях, ФИО2 подтвердил употребление алкоголя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что в течение смены алкоголь не употреблял. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения отказался, составлен акт. Кроме того, нахождение ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей. Порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены: у работника истребованы объяснения, приказ об увольнении издан и доведен до работника в установленный срок.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности в судебном заседании требования истца поддержал. Указал, что работник ФИО2 является членом профсоюза. Также пояснил, что на заседании дисциплинарной комиссии он присутствовал, но начальник цехового комитета не приглашалась. Профсоюз согласился с мнением об объявлении истцу выговора, также предлагал применить данную дисциплинарную меру к работнику. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, приказ не направлялся в профсоюзный комитет.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что обязанность получения мотивированного мнения профсоюзного органа возникает у работодателя только в случаях, прямо предусмотренных статьей 373 Трудового кодекса РФ. Поскольку ФИО2 был уволен по основанию, не предусмотренному вышеназванной статьей, в рассматриваемом случае получение мотивированного мнения профсоюзной организации не требовалось. Вместе с тем, и.о. председателя профсоюзной организации присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, участвовал в голосовании, его мнение было учтено комиссией. Ответчик настаивает на том, что процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания была работодателем соблюдена надлежащим образом, решение о применении меры в виде увольнения работодатель принял, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представителем ответчика направлен отзыв на доводы возражений истца, которыми настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, отзыва на возражения, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ППОО АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ФИО16, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» учеником слесаря-сборщика летательных аппаратов в цех окончательной сборки № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор №. Впоследствии, истец был переведен в цех № на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов 3 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п) и далее – на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 является членом профсоюза, состоит на учете в первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 часов ФИО2 был задержан постовым ФИО9 на выходе с территории предприятия через КПП № по причине наличия у работника признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, показания алкотестера 0,480 мг/л), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан свидетелями ФИО10 и ФИО11, задержанный ФИО2 от дачи объяснений и подписи отказался.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого медработником ФИО3, у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, в результате исследования методом Раппопорта (индикаторной трубкой), показания 0,480 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка цеха № ФИО14 выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка производственного цеха № ФИО14, заместителем начальника охраны ФИО12, начальником охраны ФИО13 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления и подписания акта об отказе прохождения медицинского освидетельствования. Акт был зачитан в присутствии ФИО2, свой отказ работник объяснил нежеланием знакомиться с актом.

ДД.ММ.ГГГГ у работника отобраны объяснения, которыми ФИО2 указал, что употреблял спиртные напитки дома, в ночь с 19 на 20 мая, до 23:00 часов. 20 мая в 08:00 часов прибыл на рабочее место, в течение рабочего дня алкоголь не употреблял, в 17:30 на выходе с работы был задержан сотрудниками охраны в связи с подозрением в алкогольном опьянении. В отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, в приемный покой городской больницы не направляли.

Согласно выписке из протокола № заседания цехового комитета цеха №, ДД.ММ.ГГГГ проведено обсуждение нарушения ФИО2 п.п. 3.13, 3.14 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам». Цеховым комитетом постановлено сделать слесарю-сборщику летательных аппаратов ФИО2 замечание с постановкой на вид, размещением протокола на доске «Профсоюзная жизнь», проработкой на всех производственных группах.

Из докладной записки мастера участка производственного цеха № ФИО14 председателю дисциплинарной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 отсутствовал на рабочем месте (производственном участке). Поскольку территория цеха большая, найти работника мастер не смог, ожидал его на пропускном пункте из цеха № в конце рабочего дня. Около 17:15 ФИО14 встретил ФИО2 и обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. На просьбу ожидать возле пропускного пункта, пока ФИО14 предупредит начальника цеха, ФИО2 не отреагировал и попытался покинуть территорию предприятия. На центральной проходной ФИО2 был задержан охраной, прошел медицинское освидетельствование на месте, дунув в трубку, после чего медработником был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования в городской больнице и получения направления ФИО2 отказался, о чем ФИО14 и сотрудники охраны составили соответствующие акты. После чего, около 18 часов, ФИО2 покинул территорию предприятия.

ФИО14 был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, данные в записке объяснения подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № ФИО15 направил председателю дисциплинарной комиссии материалы о выявлении нарушений, допущенных ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии АО ААК «Прогресс», комиссией рассмотрены материалы о дисциплинарном проступке ФИО2 По итогам заседания, комиссией признан факт нарушения слесарем-сборщиком летальных аппаратов 4 разряда цеха окончательной сборки № ФИО2, в качестве меры дисциплинарного взыскания рекомендовано применение выговора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено на основании подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указан на несогласие с ним.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, частью 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как разъясняется пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Распоряжением заместителя управляющего директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № «Прогресс» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям названного Порядка, при выявлении случаев нахождения работника на территории предприятия, на рабочем месте или при попытке входа/выхода с территории предприятия с признаками алкогольного опьянения, подразделение, выявившее работника с признаками алкогольного опьянения, оформляет акт о нахождении работника с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в котором подробно описывается состояние и все признаки, подтверждающие опьянение (пункт 1 Порядка).

В силу пункта 3 Порядка, руководитель подразделения направляет работника с признаками опьянения в сопровождении ответственного лица на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не позднее 2-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования оформляется соответствующий акт. В случае отказа от ознакомления, акт зачитывается работнику вслух и составляется акт об отказе от ознакомления.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что руководитель подразделения оформляет на сотрудника производственную характеристику, с которой знакомит работника под роспись.

В случае, если работник является членом профсоюза, оформляется выписка из протокола заседания цехового комитета (пункт 9).

Согласно пункту 10 Порядка, документы в течение трех дней с момента обнаружения проступка предоставляют председателю дисциплинарной комиссии со служебной запиской от руководителя подразделения с обязательным указанием меры дисциплинарного взыскания, которую руководитель просит применить к нарушителю.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО ААК «Прогресс» утверждено Положение о дисциплинарной комиссии, определяющее ее статус, функции, порядок формирования и деятельности.

Как установлено пунктом 6.8 указанного Положения, на заседании комиссии обязательно присутствие руководителей структурных подразделений организации, лиц, их замещающих, либо непосредственных руководителей работника, совершившего нарушение.

Согласно пункту 6.12 Положения, в случае вынесения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, секретарь комиссии направляет служебную записку с копиями документов, представленных на рассмотрении дисциплинарной комиссии, председателю ППОО ААК «Прогресс» для получения мотивированного мнения Президиума профсоюзного комитета в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В случае вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания секретарь комиссии оформляет проект приказа генерального директора о применении меры дисциплинарного взыскания. Проект приказа визируют: заместитель генерального директора по управлению персоналом, директор по правовым вопросам, начальник отдела кадровой политики и развития персонала, председатель ППОО ААК «Прогресс» либо лица их замещающие (пункт 6.15).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в нарушение названных пунктов Положения, на заседании дисциплинарной комиссии не присутствовал руководитель структурного подразделения, либо лицо, его замещающее, либо непосредственный руководитель ФИО2 Кроме того, проект приказа генерального директора о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в первичную профсоюзную организацию не направлялся.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку работодателем допущено нарушение установленного порядка увольнения, имеются основания для удовлетворения требований истца. Приняв во внимание изложенное, суд признал незаконным приказ об увольнении работника, восстановил ФИО2 на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы за оказание юридических услуг.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного судом решения.

По смыслу статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатель не лишен права принимать локальные нормативные акты, содержащие более широкий круг гарантий прав работника, улучшающих его положение по сравнению с действующими нормами закона.

В том числе, работодатель вправе расширить перечень оснований для расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, при принятии решения о котором необходимо получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, предусмотренных положениями статьи 373 Трудового кодекса РФ.

В силу положений трудового законодательства, при утверждении локальных нормативных актов, работодатель принимает на себя обязательство по их соблюдению. Работник же, являясь более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находящейся в экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя, вправе рассчитывать на добросовестное поведение работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не было учтено мнение дисциплинарной комиссии, в свою очередь, допустившей нарушение требований локального нормативного акта, действующего на предприятии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что при наложении работодателем дисциплинарного взыскания на работника были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что при расторжении трудового договора с ФИО2 работодателем нарушен установленный порядок увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления истца на работе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета в качестве характеристики личности работника факта его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов» АО ААК «Прогресс», судебная коллегия отклоняет, полагая его несостоятельным.

Как установлено пунктом 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт применения к истцу дисциплинарного взыскания ранее не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил верно, в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: