Определение № 2-951/2017 2-951/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-951/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 апреля 2017 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации убытков и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации убытков и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе корпуса № <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Land Cruizer 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, автомобиля модели «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль модели «Land Cruizer 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона по риску ОСАГО застрахован не был. Истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 317465 рублей, в том числе: 266173 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 36159 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 8900 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 6233 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ответчика ФИО3 о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания не возражала против направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы, поскольку необходимость данного процессуального действия вытекает из имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО3.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года (в редакции от 1 июля 2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец ФИО1 заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом на имя ФИО3 серии № и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент подачи в суд иска с личного приема (25 апреля 2017 года), на момент возбуждения гражданского дела (28 апреля 2017 года) ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 Пролетарским районным судом г.Тулы принято к своему производству с нарушением правила подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Тулы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело №2-951/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации убытков и понесенных судебных расходов передать по подсудности в Советский районный суд г.Тулы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий