Решение № 2-3264/2018 2-3264/2018~М-2530/2018 М-2530/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3264/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договор залога недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 484970,13 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 450216,30 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог недвижимого имущества: квартира, общая площадь 33,7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сумма задолженности составляет 484370,13 рублей: 439913,61 – просроченная ссуда, 23610,55 руб. – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде в размере 3067,32 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16258,86 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1370,79 руб., комиссия за смс - информирование в размере 149 руб. Просят иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1244000 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительными кредитный договор и договор залога, поскольку они не соответствуют закону.

Встречный иск мотивирован тем, что на момент заключения кредитного договора не была проверена платежеспособность ФИО1, поскольку пенсия последней составляет 10001,27 руб., тогда как платеж по кредиту установлен в размере 12027,10 руб. Кроме того, у истца по встречному исковому заявлению имеются другие обязательства по кредитным договорам, также она несет бремя содержания жилья, в виде оплаты коммунальных услуг. Договор залога также является недействительным по следующим основаниям. Согласно п.3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена в размере 1244000 руб., при этом данная стоимость не соответствует рыночной стоимости квартиры, что является нарушением существенного условия договора. Также обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если данное жилье является единственным жильем гражданина-должника. На основании изложенного, ФИО1 просила признать указанные договора недействительными.

Представитель истца ПАО Совкомбанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. Просили удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и ее представителя, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 450216,30 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог недвижимого имущества: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемные средства были перечислены на банковский счет ответчика.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сумма задолженности составляет 484370,13 рублей: 439913,61 – просроченная ссуда, 23610,55 руб. – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде в размере 3067,32 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16258,86 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1370,79 руб., комиссия за смс - информирование в размере 149 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств было обусловлено, как следует из пояснений представителя ответчика, объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения заемщика, т.е. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые ответчик была не в состоянии предвидеть при получении кредита, принимая во внимание устранение нарушений прав истца и отсутствие негативных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая признание иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору ответчиком, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчик намерена исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, суд полагает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае образования задолженности повторно обратиться в суд с данным требованием.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора о залоге недействительными удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 450216,30 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог недвижимого имущества: квартира, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание истца внести изменения в условия кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, является согласованным сторонами.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.

Также истец просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что квартира не могла являться предметом ипотеки, поскольку займ был предоставлен истцу не на приобретение жилого помещения, кроме того, указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания истца жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17(часть 3), 35и 46(часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 14043,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 484970,13 руб., из них: просроченная ссуда в размере 439913,61 руб., просроченные проценты 23610,55 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 3067,32 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16258,86 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1370,79 руб., комиссия за смс - информирование в размере 149 руб.; а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 14043,70 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова