Решение № 2-1265/2023 2-1265/2023~М-605/2023 М-605/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1265/2023

Дело №2-1265/2023

74RS0031-01-2023-000697-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 09 января 2023 года в районе дома 28 по ул. Московская в г. Магнитогорске произошло ДТП по вине водителя Киа Рио гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Арком».

В результате ДТП транспортное средство истца Форд Фокус гос.рег.знак <номер обезличен> получило механические повреждения. Истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту <ФИО>5 Согласно заключению эксперта № <дата обезличена> от 07февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <***> без учета износа составила 168 818 руб. Стоимость услуг по оценки составила 8000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ущерб, с учетом уточнения в размере 107 989 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, госпошлину в сумме 3 359 рублей.

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Арком» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представил возражения на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями и отказе в их удовлетворении. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы о направлении автомобиля истца в организацию по ремонту, а также отсутствуют документы, на основании которых могла быть осуществлена выплата денежных средств, соответственно страховщик не выполнил надлежащим образом условия договора гражданской ответственности и все расходы на ремонт подлежат взысканию со страховой компании. При определении размера восстановительного расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Заявленная истцом сумма о взыскании судебных расходов услуг представителя является завышенной и истцом не представлен акт выполненных работ, в связи с чем, судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: ФИО5, ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2023 года в районе дома № 28 по ул. Московская в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Форд Фокус гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО5 (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ООО «Аргон», собственником Форд Фокус гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО1 (л.д.58). ФИО2 является работником ООО «Арком». Что не оспаривалось сторонами.

09 января 2023 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. Указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио гос.рег.знак <номер обезличен> следуя по ул.Московской д.28 в г.Магнитогорске, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус гос.рег.знак <***> (л.д.28).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, приходит к тому, что именно нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%. ФИО2 вина в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривалась.

В действиях водителя автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <номер обезличен> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак <номер обезличен> застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с 28 октября 2022 года по 27 октября 2023 года. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак <номер обезличен> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с 01 января 2022 года по 30 ноября 2023 года.

Согласно заявлению ФИО1, он просил о выплате страхового возмещения по безналичному расчету.

ПАО САК «Энергогарант» на основании акта осмотра транспортного средства от 09 января 2023 года (л.д.64), акта о страховом случае <номер обезличен> от 27 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению <номер обезличен> от 30 января 2023 года в сумме 59 100 руб. (л.д.64-66 об.).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту <ФИО>5

В подтверждение размера ущерба представлено заключение №<дата обезличена> от 07 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 168 818 руб., с учетом износа 127 483 руб. 23 коп. (л.д.30-52).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована, и который управлял транспортным средством Киа Рио гос.рег.знак <***> выполняя свои трудовые функции в ООО «Арком», то ответственность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО «Арком», которое обязано возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ работодатель ФИО2 - ООО «Арком» должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>6 и на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие повреждений транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <***> дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 09 января 2023 года.

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09 января 2023 года?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 09 января 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12 июля 2023 года, выполненному <ФИО>6:

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Форд Фокус гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2023 года рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 09 января 2023 года составляет 62 700 рублей;

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Форд Фокус гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2023 года по состоянию на 09 января 2023 года составляет 167 089 рублей (л.д.102-128).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив заключение ИП <ФИО>6 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы,

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, разница между стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате (62 700 руб. с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным расценкам (без учета износа 167 089 руб.) составляет 104 389 руб.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Арком» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 104 389 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб. 58 коп., несение которых подтверждено платежными документами (л.д.20,29, 53).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96,67 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 733 руб. 60 коп. (8000 руб. х 96,67 %), так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года ФИО3 заключил с ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: представление интересов доверителя на стадии рассмотрения в суде первой инстанции искового заявления ФИО1 к ООО «Арком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для чего следует : изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и представить доверителю экспертное заключение с указанием возможных перспектив дела; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения доверителя в елях защиты его интересов; составить исковое заявление; подготавливать и представлять в суд документы необходимые для правильного разрешения дела; представлять интересы доверителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 рублей (л.д.53).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, что следует из протоколов судебных заседаний.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО3 принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, давал пояснения по обстоятельствам дела, первоначально подготавливал исковое заявление, затем уточненное исковое заявление.

Суд считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований (96,67%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 001 руб.= (30 000 руб. х 96,67%).

Также подлежат взысканию судебные по уплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 15 коп. =(3 359 руб.х 96,67%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 104 389 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 247,15 рублей, по составлению экспертного заключения 7 733,60 рубля, представительские расходы в сумме 29001 рубль, всего 144 370 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года