Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1300/2019 М-1300/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело № 2-1733/19

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНСТАРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ИНСТАРС» с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из ФИО2 истец обнаружил объявление о продаже автосалоном ООО «ИНСТАРС» <данные изъяты> 2108 г. выпуска в интересующей его комплектации за 800 000 руб. Он оставил заявку на сайте ООО «ИНСТАРС» на ТС, а также на кредитование в целях его оплаты. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что кредит одобрен, купить ТС он сможет по адресу: <адрес>. Однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ в указанный салон, истец был поставлен в известность о том, что в кредитовании интересующего его ТС ему отказано, кредит может быть предоставлен на <данные изъяты> но 2019 г. выпуска. Получив согласие от истца на приобретение данного ТС в комплектации Elite, продавец предложил истцу заключить договор купли-продажи на данное ТС. В счет внесения первоначального взноса истец заплатил 200 000 руб. Кроме того, в счет первоначального взноса, истец передал принадлежащее ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оцененного в 300 000 руб. Таким образом, истец переда ООО «ИНСТАРС» 520 000 руб. в качестве первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу данного ТС, стоимость которого составила 1 525 000 руб. Для оплаты по договору купли-продажи ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Однако, приехав домой, и, просматривая договор, истец обнаружил, что стоимость ТС составила 1 525 000 руб., размер первоначального взноса – 500 000 руб., тогда как истец заплатил 520 000 руб. 20 000 руб. проведено отдельным платежным документов для оплаты неких услуг автосалона. Между тем, о данной сумме нигде в документах ничего не сказано. При этом, как выяснилось, комплектация проданного ему ТС, не Elite, а Luxe. Следовательно, покупная стоимость данного ТС должна быть ниже. В совокупности истец сделал вывод, что ООО «ИНСТАРС» навязало ему доп. платные услуги, а представленные ему сведения и документы на приобретение <данные изъяты> вводят его в заблуждение относительно условий реализации товара. Принимая во внимание изложенное, истец просит суд (уточнено – л. д. 77):

- взыскать с ответчика разницу между ценой проданного ТС и ценой данного ТС по прайс-листу – 235 000 руб.;

- взыскать с ответчика разницу комплектаций ТС <данные изъяты>

- взыскать с ответчика цену проданного <данные изъяты> - 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость навязанной услуги – 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость навязанной услуги «Техническая помощь на дороге»;

- взыскать с ответчика стоимость юр. услуг – 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.ДД.ММ.ГГГГ в одном из ФИО2 истец обнаружил объявление о продаже автосалоном ООО «ИНСТАРС» ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в интересующей его комплектации за 800 000 руб. ФИО1 оставил заявку на сайте ООО «ИНСТАРС» на ТС, а также на кредитование в целях его оплаты. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что кредит одобрен, купить ТС он сможет по адресу: <адрес> Однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ в указанный салон, истец был поставлен в известность о том, что в кредитовании интересующего его ТС ему отказано, кредит может быть предоставлен на <данные изъяты> но ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Получив согласие от истца на приобретение данного ТС в комплектации Elite, продавец предложил истцу заключить договор купли-продажи на данное ТС. В счет внесения первоначального взноса истец заплатил 200 000 руб. Кроме того, в счет первоначального взноса, истец передал принадлежащее ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оцененного в 300 000 руб. (л. д. 39). Таким образом, истец переда ООО «ИНСТАРС» 520 000 руб. в качестве первоначального взноса (л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНСТАРС» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу данного ТС, стоимость которого составила 1 525 000 руб. (л. д. 40- 42).

Для оплаты по договору купли-продажи ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» (л. д. 33).

Приехав домой, и, просматривая договор, истец обнаружил, что стоимость ТС составила 1 525 000 руб., размер первоначального взноса – 500 000 руб., тогда как истец заплатил 520 000 руб., 20 000 руб. проведено отдельным платежным документов для оплаты неких услуг автосалона. Между тем, о данной сумме нигде в документах ничего не сказано. При этом, как выяснилось, комплектация проданного ему ТС, не <данные изъяты> (л. д. 40).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу ТС - ООО «ИНСТАРС» - с иском о взыскании денежных средств, в связи с нарушением его прав, как потребителя. Кроме того, как следует из представленных документов, в настоящее время в отношении ООО «ИНСТАРС» возбуждены уголовное дела, где потерпевшими проходят, помимо ФИО1 (л. д. 59-69), еще иные лица - клиенты данного салона (ситуация аналогичная той, что имеет место у ФИО1) (л. д. 49-58).

Принимая во внимание изложенное, представленные документы, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны продавца – ответчика по делу – суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части:

- разницы между ценой по договору купли-продажи <данные изъяты> - 1 525 000 руб. и ценой аналогичного ТС по прайс-листу – 1 2290 000 руб. – 235 000 руб.;

- разницу в стоимости комплектаций ТС - <данные изъяты> 55 000 руб.;

- разницу между ценой <данные изъяты> (истца) с 350 000 руб. до 300 000 руб., в связи с заключением договора купли-продажи (скидка на покупку <данные изъяты> - 50 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «ИНСТАРС»:

- стоимости, как указал истец, навязанной услуги в размере 20 000 руб.: тот факт, что оплата по данной услуги принята ответчиком незаконно, ничем не подтвержден;

- стоимости уплаченной навязанной услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 50 000 руб.: тот факт, что оплата указанной услуги принята ответчиком незаконно ничем не подтвержден, срок действия данной услуги истек (л. д. 31).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИНТАРС» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение ООО «ИНТАРС» требования ФИО1 в добровольном порядке (претензия – л. д. 21), суд взыскивает с ООО «ИНТАРС» штраф в размере 180 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ИНСТАРС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб. (л. д. 26).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТАРС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТАРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 000 руб., 55 000 руб., 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части требований, в том числе – о взыскании стоимости навязанных услуг в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.01.2020 г.

Судья И. А. Лапшина