Апелляционное определение № 33-6719/2025 33-827/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-827/2026

(номер дела № 2-3230/2025)

УИД 72RS0025-01-2025-000478-49


апелляционное определение

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по исковому заявлению ООО СЗ «К2» к Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и земельным участком, по встречному исковому заявлению Ю.А. к ООО СЗ «К2» о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Никулинский районный суд <.......>».

у с т а н о в и л:

ООО СЗ «К2» обратилось в суд с иском к ответчику Ю.А. о признании утратившим право пользования на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1270 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, обязании освободить и передать по акту-приема указные объекты.

23.06.2025 г. в судебном заседании к производству принято встречное исковое заявление Ю.А. к ООО СЗ «К2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени В.С. не возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление подано по месту нахождения недвижимого имущества, которое находится на территории города Тюмени. В этой связи распространяются правила части 1 статьи 30 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие его постоянное или преимущественное проживание в г. Москве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ «К2» обратилось в суд с иском к ответчику Ю.А. о признании утратившим право пользования на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1270 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, обязании освободить и передать по акту-приема указные объекты.

Требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1270 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за Ю.А. и ООО СЗ «К2». На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.06.2024 г. по гражданскому делу <.......> прекращено право собственности Ю.А. на ? доли на указанные объекты, в связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень указанных объектов. Во исполнение решения суда ООО СЗ «К2» произвело оплату суммы возмещения в размере 9793175 руб. В настоящее время право собственности на объекты по ? доли зарегистрировано за Муниципальным образование городской округ город Тюмени и ООО СЗ «К2». На основании чего, истец просит признать Ю.А. утратившими право пользования, обязать освободить и передать по акту-приема указные объекты.

Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <.......>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что ООО СЗ «К2» заявлено требование о признании утратившим право пользования на земельный участок, жилые дома, обязании освободить и передать по акту-приема указанные объекты недвижимости, то с учетом законодательно установленного правила об исключительной подсудности, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости, расположенных на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года.

Судья И.Н. Николаева