Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей. С учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением в размере 175 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оформления нотариальной доверенности в размере 2240 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, расположенную на седьмом этаже, первом подъезде в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, площадью 98,53 кв.м., а участник долевого строительства оплачивает 3994000 рублей. Указанная квартира должна быть передана с чистовой отделкой, которая включала в себя отделку стен в жилых комнатах, кухне, прихожая – обоями, ванная, туалет - окраска водоэмульсионными или акриловыми красками, полы: жилые комнаты, кухня, коридор, прихожая – линолеумом, санузел- керамическая плитка. В санузле установка сантехнического оборудования. Заполнение оконных проемов –пластиковые оконные блоки, остекление лоджии, установка входной и межкомнатных дверей; балконные- пластиковые с остеклением. Однако, по мнению истца, объект долевого имущества передан истцам с недостатками, которые, были выявлены в процессе эксплуатации и возникли по вине застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков в размере 290371 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Претензия была получена ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новосибирский квартал» поступила претензия ФИО1 с заключением ООО «Агентство строительного контроля», однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, т.к. истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Не оспаривая экспертное заключение ООО «Строительно-экспертная организация», полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире истца составляет 175185 руб., что меньше заявленной истцом суммы расходов в 1,6 раза. Исходя из чего, просили уменьшить расчет стоимости работ до 175185 руб., определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям данного договора, застройщик по окончании строительства передает участнику долевого строительства <адрес>, в <адрес> микрорайоне 2, р.<адрес> (л.д.4-11).

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцу по Акту приема-передачи (л.д. 12).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: в помещении №(спальня), № (спальня), № (общая комната), № (кухня) обнаружено затруднительное закрывание ручки створки оконного блока; в помещении № (прихожая) дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали превышающее допустимую норму; потолки во всех помещениях шпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, в помещении № : (лоджия) отсутствует отделка потолка; стены в помещении № (спальня), № (спальня), № (общая комната) имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; в помещении № (прихожая), № (спальня), № (спальня), № (общая комната),№ (кухня) обнаружены дефекты в виде отклонения уровня пола по горизонтали, превышающие допустимые значение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Выявленные экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля» недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований проектно-сметной документации, нарушения строительных и градостроительных норм, технических регламентов (л.д. 17-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика возместить ей стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому выявленные дефекты и недостатки в квартире являются скрытыми и не могли быть определены визуальным путем по время приема-передачи квартиры. Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера, т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца в текущих ценах составляет 175185 руб. (л.д. 54-144).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 175185 рубль, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 175185 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании данной нормы сумма штрафа составляет 87592,50 руб. (175185*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя ФИО2 в настоящем деле, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 (л.д. 149,150)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данные судебные издержки с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 5003,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 175 185 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 240 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5003,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -