Приговор № 1-597/2019 1-89/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-597/2019

№ 1-89/2020

03RS0063-01-2019-004162-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 25 февраля 2020 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Шангареевой В.Р., Насибуллиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя– помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.

защитника адвоката Красновид Л. Ф.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2018г. приговором Альшеевского районного суда РБ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 260 ч. обязательных работ. Снят с учета 18.04.2018г. по отбытии срока наказания (срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания с 15.10.2017г. по 27.03.2018г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 08.00 ч. ФИО1, находясь в зале ожидания здания железнодорожного вокзала ст. Туймазы,, воспользовавшись тем, что ГРФ, спит, из правого кармана куртки, одетой на последней, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», стоимостью 5127 рублей 00 копеек, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28.02.2019г. в вечернее время распивал спиртное на железнодорожном вокзале, на вокзал вошли ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Мужчина ушел, с женщиной по имени Розалия он распивал спиртное, они оба сильно опьянели, когда она заснула, из ее правого кармана куртки вытащил телефон и сдал его в ломбард за 700 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен путем возврата телефона, просит прощения у всех участников процесса, в содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая ГРФ на судебное заседание не явилась, силами службы судебных приставов установить ее местонахождение и обеспечить явку не представилось возможным. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая ГРФ ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртное, около 17:00 она пошла на улицу. У нее при себе имелся сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А» купленный в ноябре 2018 года. Около памятника «Вечный огонь» к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина по имени Рамзиль, с ним они пришли на железнодорожный вокзал Туймазы. В зале ожидания находился мужчина по имени ФИО1 Они втроем употребляли спиртное, Рамзиль ушел домой, около 03.30 часов она легла спать, сотовый телефон находился в правом кармане куртки. В 08.00 часов ее разбудили сотрудники полиции. Проверив карман, она обнаружила отсутствие сотового телефона. С оценкой телефона в 5127 рублей она согласна, ущерб для нее значительный, так как является пенсионеркой, иногда подрабатывает, доход ее составляет около 8000-10000 рублей, проживает с мужем, у которого заработная плата составляет 15000 рублей в месяц (т.1 л.д. 69-71,т.2 л.д.12-17).

Свидетели РАР, РИР, НИМ, КАЗ, ГМР, КВП на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель РАР ранее показывал, что работает в ИП «КАВ» в мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: РБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, который как позже он узнал, был ФИО1, и предложил ему купить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А». За телефон мужчина попросил 1500 рублей. Он предложил ему дать задаток в размере 700 рублей, а остальные 800 рублей дать, когда он принесет документы от данного телефона, но мужчина больше не вернулся. Телефон он подарил своей супруге РИР, впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. На фото мужчины с номером «3» он по лицу опознал мужчину, который ему продал сотовый телефон. О том, что телефон был похищен, он не знал (т. 1 л. д. 124-126, т. 2 л.д. 23-24).

Свидетели КАЗ и ГМР ранее показывали, что работают оперуполномоченными ОБППГ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. В апреле 2019 года проводили оперативные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 РАР по предъявленным фотографиям опознал ФИО1, который примерно в феврале 2019 года продал ему телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» за 700 рублей. В ходе обыска по месту жительства РАР вышеуказанный телефон был изъят (т. 1 л.д. 242-243, 245-246).

Свидетель КВП ранее показывал, что работает оперуполномоченным ОБППГ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. 02.03.2019г. ему поступило указание выехать к ГРВ ходе опроса ГР пояснила, что когда она спала на вокзале <адрес>, у нее с правого кармана надетой на нее куртки, украли телефон (т. 2 л.д. 5-6).

Свидетель РИР ранее показывала, что 03.03.2019г. ее муж Азат подарил ей телефон «Xiaomi Redmi 6А», пояснив, что купил его дешево. О том, что телефон был похищен, ей ничего известно не было. В апреле 2019 года сотрудники полиции изъяли вышеуказанный телефон (т. 2 л.д. 8-9).

Свидетель НИМ ранее показывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурила по вокзалу <адрес>, видела в зале ожидания среди пассажиров женщину, одетую в красную куртку. Данная женщина в зале ожидания спала ночью, рядом с ней находился мужчина, который ей известен под именем ФИО1 Факт кражи телефона ею замечен не был (т. 2 л.д. 29-30).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ГРФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6 А», похищенного с ее кармана куртки ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания вокзала Туймазы (т. 1 л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.03.2019г, согласно которому осмотрена женская куртка красного цвета (т. 1 л.д. 5-6);

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра здания железнодорожного вокзала <адрес>, ничего не изъято (т. 1 л.д. 7-9, 30-35);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра салона по ремонту сотовых телефонов «ИП КАВ» ничего не изъято (т. 1 л.д. 76-79);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> РБ, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» (т. 1 л.д. 80-84);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5127 рублей 00 коп.(т. 1 л.д. 110);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ГРФ от 07.10.2019г., согласно которому ГРФ пояснила, что ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» ДД.ММ.ГГГГ был при ней, когда она ложилась спать в зале ожидания ж.д. вокзала <адрес>, кроме нее и ФИО1 никого не было. ФИО1 давать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.(т. 1 л.д. 147-150);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем РАР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РАР ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 700 руб. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» у ФИО1 ФИО1 давать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 151-154);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.03.2019г, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 19.03.2019г., согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве ВД коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6А» (т. 1 л.д. 47-52,53);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.04.2019г, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 30.04.2019г., согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве ВД сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» (т. 1 л.д. 101-106, 120).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в суде, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующие признаки: «причинение значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Учитывая, что потерпевшая является пенсионеркой, невысокий доход ее семьи, размер причиненного ущерба в 5127 рублей, безусловно свидетельствует о его значительности.

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. При этом особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На учете у врача-психиатра ФИО1, не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата сотового телефона, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и отца инвалида 1 группы.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести аналогичной направленности, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, учитываемый судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат имущества потерпевшему, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока дополнительных обязанностей. С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68,УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеются.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей в период с 07.10.2019г. до 26.02.2020г.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 1 /один/ год 8/восемь/ месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей в период с 07.10.2019г. до 26.02.2020г.

Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшей; детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова